SÉANCE DU 6 FÉVRIER 1909 79 
contient, entre autres, deux Ceratomya franchement marins; 
enfin parmi les fossiles isolés provenant de Chitray, un seul 
individu bivalve est muni de son test et est probablement un 
Lucina marin. 
Mais, de tout cela, il est impossible de conclure que les pla- 
quettes sont d'origine marine ou d'origine saumâtre : la question 
doit être encore réservée. 
M. de Grossouvre envoie les observalions suivantes : 
Je regrette d’avoir à revenir sur la question soulevée par 
M. Toucas dans la séance du 16 janvier dernier. Mais je dois fire 
remarquer que les idées de notre confrère sur la position des 
couches crétacées de la Provence et des Corbières’ ayant beaucoup 
varié d'une époque à une autre, on ne peut évidemment prendre 
comme base de priorité son mémoire de 1873, puisque lui-même 
ne tarda pas à abandonner la classification qu'il y avait proposée 
et à la remplacer par une autre absolument différente *. 
Lorsqu'en 1889 j'établis des parallélismes basés sur l'évolution 
des faunes d'Ammonites, parallélismes dont quelques-uns coïin- 
cidaient avec ceux du mémoire de M. Toucas de 1873, mes conclu- 
sions furent vivement attaquées par lui dans diverses notes et en 
particulier dans celle du 20 avril 1891": 117 développa de nombreux 
arguments paléontologiques et stratigraphiques pour démontrer 
que dans les Corbières et la Provence on trouvait la série complète 
des couches campaniennes marines jusqu'à la craie de Meudon 
inclus : bien plus, il déclarait p. 524 «qu'iln'y" avait aucune preuve 
stratigraphique ou paléontologique sérieuse » à l'appui de mon 
opinion et par conséquent en faveur de la conclusion dont il réclame 
la priorité. 
M. Toucas me reproche d'avoir descendu dans Île Santonien, 
un niveau des Corbières que j'avais placé en 1893 dans le Campa- 
nien. J'ai toujours cru qu'il était utile, quand on s'est trompé, de 
reconnaitre son erreur et d'en expliquer la cause : ainsi peuvent 
s’éviter bien des malentendus. C’est pourquoi en 1899 ”, j'ai indiqué, 
1. Toucas. Sur l’âge des dernières couches marines de la Provence et des 
Corbières. B. S. G. F., (4), V. 1905, pp. 56-57. 
2, Ip. Synchronisme des étages turonien, sénonien et Danien dans le 
Nord et dans le Midi de l'Europe. 1bid., (3), X, 1881-1882, p. 154. Voir aussi 
années suivantes. 
3. À. pre Grossouvre. Sur le terrain crétacé dans le S.O. du Bassin de 
Paris. 1bid., (3). XVIL 1888-1889, p. 470. 
4. A. Toucas. Note sur le Sénonien et en particulier sur l’âge des couches 
à Hippurites. 1bid., (3), XIX, 1890-1897, p. 506 (tableau p. 526). 
5. A. pe GRossouvrEe. Quelques observations sur les Bélemnitelles et en par- 
ticulier sur celles des Corbières. B. S. G. F., (3), XXVII, 1899, p. 129 ; p. 130. 
