136 SÉANCE DU 20 MARS 1905 
Les Ostrea eruca et O. rustica ne peuvent donc entrer dans la 
nomenclature : ils viennent seulement enrichir encore les syno- 
nymies et dans ces conditions on peut se demander s’il était utile 
de les faire figurer. En tous cas, en le faisant, Palaeontologia uni- 
versalis paraît dévier un peu de son but. 
M. Œhlert fait observer qu’il est parfois utile de préciser 
certaines formes anciennes, oubliées, alors même que leur nom 
devrait tomber en synonymie. 
Il admet que les noms de Ostrea eruca et O. rustica doivent 
être abandonnés parce que Defrance ’ n’a pas donné des figures de 
ces deux espèces, mais il fait remarquer en même temps que ces 
deux mêmes formes n’ont été ni décrites ui figurées par d'Orbigny? 
qui les a désignées sous les noms de O. amor et O. amata, en 
renvoyant aux ouvrages de Goldfuss et de Sowerby; par suite, il 
en est résulté des erreurs qui ont amené dans les listes de fossiles 
une confusion entre ces deux noms et même l’interversion de ceux- 
ci. C’est ce que M. Bigot, auteur de ces deux fiches, a eu soin de 
bien faire remarquer. De plus, la connaissance de l'O. amor d'Or- 
bigny, ne pourrait être précise que si l’on figurait ses types callo- 
viens, concurremment avec ceux de Goldfuss [Petref. Germ., 2e 
part., p. 9, pl. 94. fig. 5] qui proviennent du Corallien de Streitberg 
et de Nattheim. De même, pour l'O. amata, il faudrait donner une 
reproduction photographique du type de Sowerby [1837. Trans. 
Geol. Soc., p. 328, pl. 22, fig. 8]. Ce type provient de l’Inde et les 
spécimens d'après l’auteur, « sont généralement engagés dans la 
pierre ou brisés de telle sorte que la détermination de cette espèce 
n’est pas possible ». 
La publication de types devant tomber en synonymie a d’ailleurs 
sa raison d'être, et la 3° livraison de Palaeontologia Universalis 
en fournit une preuve, puisque les fiches de Ammonites Martelli 
Oppel 1862 (R. Douvillé) et À. variocostatus Buckland 1836 (Miss 
Healey) ont permis d'établir l'identité de ces deux formes, avec 
preuves indéniables, grâce à la reproduction des figures et des 
types. résultat qui n'aurait pas été atteint, si on s’était contenté 
d’énoncer ces faits avec simples renvois bibliographiques. 
M. L. de Launay fait hommage à la Société du nouveau livre 
qu'il vient de publier sous le titre de « La Science Géologique, ses 
méthodes, ses résultats, ses problèmes, son histoire *. » 
1. DerRAnce. Dictionnaire. Sc. Nat. T. XXII, p.31, 1821. 
2. D'ORBIGNY. Prodrome. T. I, pp. 342, 343; n° 296, 227, 1850. 
3. 1 vol. in#4° de 752 p. et 5 pl. hors texte, dont 4 planches en couleur ; 
Paris, Armand Colin, — 20 francs. 
