— 7í) — 



l¡tcr;ilnientc bueno hacer, cspicsándosc con ci mismo vocablo In idea de 

 consolar. A la inversa, Jeiiec. que scfjun el vocabulario es nía/. \ pro- 

 bablemente malo, implicaba la idea del mal ó de lo malo, y así jcncc- 

 cpcyncn es mallralav. y /once -aje. mala miip;er. tic jcnec (maloj y aje 

 ( mujer ó hembra ) . 



Esto y la ausencia de palabras para desií^r.ar las virtudes, y de 

 términos propios para enunciar ideas metafísicas de conjunto, parece 

 indicar que carecían de las nociones intelectuales y morales, en su con- 

 cepción abstracta, aun cuando tuviesen la percepción de lo malo y de 

 lo bueno, que solo les era posible significar por la acción personal, 

 reflejada en sus formas vci bales más elementales y concretas, y en las 

 combinaciones Hramaticalcs m;ís rudiniciUarias. 



III 



CONCOlUJyVNCIAS, ANÁI.ISIS Y líAÍClCS 



líl libro del P. Valdivia, solo trae el vocabulario Español -yMlenliak, 

 que deja bastante que desear por lo que respecta al método de selección, 

 debiendo consultarse con cautela, por su tendencia á generalizar el 

 sentido de las voces concretas, á que dá proyecciones metafísicas, que 

 desautorizan las divergencias que se notan entre sus definiciones, y la 

 siiuásis del texto de su (catecismo, que pone de manifiesto al desnudo 

 la estructura de la oración. 



Para cstutliar esta lengua con algún provecho y darse cuenta racional 

 de su morfología, ha sido necesario formar un vocabulario Allentiak- 

 Espaíiol , con sus concordancias léxicas correspondientes y sus análisis 

 gramaticales necesarios, (algunos de ellos hipotéticos), agregándole las 

 palabras omitidas en él, y las partículas significativas ó atributivas que 

 se registran en la (dramática y la Doctrina, así como sus raíces, de- 

 ducidas del estudio comparativo de estos tres textos . Para este trabajo 

 hemos contado con la colaboiación del Sr. Lafone Quevedo, en la parte 

 gramatical. 



