86 jean boussac 16 Mars 



tertiaire parisien, et est très fossilifère à Villenauxe, et à Montigny- 

 Lencoup qui n'est qu'à une dizaine de kilomètres au N.E. de 

 Montereau. Son extension vers le Sud même de Paris, est plus 

 difficile à préciser, mais M. Dollfus a signalé les marnes ludiennes 

 avec gypse dans un sondage à Fontenay-le-Vicomte. Vers le S.O. 

 il est aussi représenté, près de Beynes, dans la tranchée de l'aque 

 duc de l'Avre, sous forme d'un calcaire dur très fossilifère, à faune 

 ludienne, reposant sur le calcaire de St-Ouen. Le Bartonien semble 

 faire défaut. 



Ainsi le Ludien, avec une faune bien plus franchement marine 

 que celles des étages précédents, s'est étendu près d'une centaine de 

 kilomètres plus à l'Est et au Sud-Est que le Bartonien, et le déborde 

 aussi au Sud et au Sud-Ouest. Il n'a pas seulement une individua- 

 lité paléontologique, mais aussi une individualité stratigraphique, 

 qui est un nouvel argument en faveur de son maintien comme 

 étage ■ de la série parisienne. 



M. G. Dollfus ne pense pas que la différence d'extension indiquée par 

 M. Boussac, sur sa carte, entre le Bartonien et le Ludien soit un argu- 

 ment en faveur de la validité stratigraphique de ce dernier étage. 

 Toutes les couches du bassin de Paris depuis les sables de Bracheux 

 jusqu'aux sables de Fontainebleau sont, à peu d'exception près, en 

 transgression vers le Sud, gagnant toutes du terrain au Midi sur les 

 couches antérieures ; le niveau du Guespel s'étend plus loin que celui 

 d'Auvers, etc. Surtout il y a à savoir de quel Bartonien M. Boussac a 

 voulu parler ; il ne nous a toujours pas dit de quel horizon du bassin de 

 Paris il fallait rapprocher l'argile de Barton ; nous avons cependant 

 depuis Auvers jusqu'à Marines des couches bien différentes qui ont 

 chacune une étendue différente. Quelle est celle qu'il a figurée ? 



M. Dollfus a eu l'occasion de rechercher l'origine du nom Bartonien 

 de Mayer ; il semble que cet auteur n'a jamais été à Barton et qu'il n'en 

 connaisse pas, par lui-même, la stratigraphie; il en donne la définition 

 comme correspondant globalement aux « Sables moyens du bassin de 

 Paris » ; mais la succession des Sables moyens était bien mal connue 

 il y a cinquante ans, au moment où il écrivait, et son type est actuelle- 

 ment sans valeur; sa paléontologie basée sur la faune de Barton 

 décrite par Brander et Solander, est également d'un parallélisme incer- 

 tain; ce sont des désignations vagues que M. Dollfus a déjà combattues. 



M. Dollfus ne voit rien à changer à la classification qu'il a proposée 

 le 17 juin dernier, qui groupe le calcaire de St Ouen, les sables de 



1 . Je ne considère pas l'Auversien, le Bartonien, le Ludien comme de 

 véritables étages, semblables à ceux qu'on a distingués dans le Primaire ou 

 le Secondaire. Ce sont des unités stratigraphiques, c'est-à-dire des zones, 

 paléontologiques ou tout au plus des sous-étages. 



