I908 NOTICE SUR II. ARNAUD 229 



La question était aussi d'ordre paléontologique, car le retour 

 des mêmes faciès amène la récurrence de faunes analogues, que 

 les géologues de cette époque, en l'absence d'études minutieuses, 

 considéraient comme identiques : les paléontologistes ne savaient 

 pas reconnaître les caractères distinctifs de ces types récurrents 

 « altérés par le temps », comme disait Arnaud, et la connaissance 

 des mutations des Rudistes due aux belles recherches de 

 MM. Henri Douvillé et A. ïoucas est de date toute récente. 



L'important mémoire de A. Peron sur les calcaires à Echinides 

 de Rennes-les-Bains, paru en 1877, fut le point de départ des 

 longues discussions auxquelles donna lieu le problème du paral- 

 lélisme des couches crétacées du Nord et du Midi de la France. 

 Notre savant confrère y démontrait que, par leur faune, les cal- 

 caires à Echinides doivent être considérés comme sénoniens et 

 que, par suite, les Calcaires à Hippurites qui les surmontent ne 

 peuvent être turoniens, Les principes invoqués par lui sont préci- 

 sément ceux qu'Arnaud posait quelque vingt ans plus tôt, 

 dans sa première note parue dans notre Bulletin. « La nécessité où 

 nous croyons être, dit A. Peron, de considérer comme absolument 

 synchroniques des dépôts où se trouvent certaines espèces réputées 

 caractéristiques, peut entraîner parfois à de véritables inconsé- 

 quences. En matière de Coraux et de Rudistes surtout, je crois 

 qu'il est nécessaire d'user avec prudence de ce moyen de limiter 

 et de paralléliser les horizons géologiques. Les récifs de Polypiers 

 et de Rudistes ont eu certainement besoin pour se développer, de 

 certaines conditions biologiques qui ne se sont pas toujours pro- 

 duites simultanément sur tous les points d'un même bassin et 

 a fortiori dans des bassins différents. Ces conditions de milieu 

 favorable ont pu également se reproduire sur quelques points par 

 intervalles et donner lieu alors aux alternances que nous voyons ; 

 elles ont pu enfin ne pas se produire du tout ». Et il conclut : 

 « l'absence dans une série de couches, d'un niveau de Rudistes ou 

 de Polypiers qui existe ailleurs, n'implique pas forcément une 

 interruption sédimentaire. Ces récifs sont de véritables dépôts 

 accidentels et il est parfaitement évident qu'ils n'ont pu exister 

 partout à la fois ». 



Arnaud intervint dans la discussion : il combattit, il est vrai, 

 une partie des conclusions de A. Peron, continuant à croire qu'il 

 existait dans la Craie du Nord une lacune entre le Turonien et le 

 Sénonien qui correspondait à l'absence des couches à Hippurites, 

 et que le Sénonien du bassin anglo-parisien présentait une autre 

 lacune résultant de l'absence de la Craie de Villedieu. mais le 



