23o a. de grossouvre 27 Avril 



tableau de synchronisme qu'il présente, en 1878, bien qu'entaché 

 de ces erreurs, se rapproche beaucoup plus des conclusions 

 adoptées actuellement que tout ce qui avait été publié à cette 

 époque. 



Quelques années plus tard, dans son mémoire de i883 sur la 

 division du ïuronien et du Sénonien en France, il se dégage en 

 partie de ces erreurs. Il insiste sur ce point que «les divisions 

 adoptées en géologie, plus ou moins générales, plus ou moins 

 étendues, cessent forcément, sur un point ou sur l'autre, d'être 

 saisissables : sur ces points, les dépôts se sont succédé d'une 

 manière non interrompue, les espèces se sont éteintes et rempla- 

 cées une à une sans marquer de distinction entre les couches 

 qu'elles enchaînent». Il signale «ces retours inattendus, ces 

 évolutions verticales étonnantes dont le nombre s'accroît chaque 

 jour par suite des recherches multipliées des géologues». «La 

 persistance des caractères minéralogiques concorde avec l'enchaî- 

 nement des faunes et la longévité des espèces pour attester l'uni- 

 formité des conditions de dépôt». Aussi, conclut-il, qu' «exiger, 

 pour asseoir le synchronisme des assises de bassins différents, 

 l'identité des faunes et des roches, serait poursuivre une chimère». 



Le tableau synchronique qui termine ce mémoire, et qui se 

 rapporte aux diverses assises du Turonien et du Sénonien inférieur, 

 est véritablement remarquable et s'écarte fort peu des parallélis- 

 mes aujourd'hui admis. 



Arnaud n'y fait pas figurer les lacunes admises par Hébert, se 

 référant là-dessus à l'opinion des géologues qui attribuent les 

 différences signalées d'une région à l'autre, non à des lacunes, mais 

 à des transformations résultant de la différence des milieux. 



Arnaud n'y fait pas mention non plus des couches crétacées des 

 Gorbières et de la Provence, car ce n'est que plus tard qu'il se 

 ralliera aux conclusions de A. Peron et de M. Toucas. A ce moment, 

 il refuse d'admettre le parallélisme des couches à Micrasters du 

 Sud-Ouest et du Midi et il place celles de Rennes-les-Bains et de la 

 Cadière dans le Turonien. 



L'erreur d'Arnaud à ce sujet résultait de la généralité d'extension 

 qu'il attribuait aux événements perturbateurs qui sont venus à 

 diverses reprises interrompre le cours régulier des phénomènes 

 sédimentaires, à ce que nous appelons actuellement des transgres- 

 sions et des régressions. Cette erreur était d'autant plus excusable 

 que même aujourd'hui ce principe compte encore des partisans 

 et est invoqué comme base d'une classification méthodique des 

 couches . 



