366 J. LAMBERT l5 Juin 



certaines formes de YE. subrotundus l'individu rapporté par Cotteau 

 à son E. arizensis et représenté aux figures 2, planches 178 et 1, 3, 

 planche 179 du même ouvrage. 



Localités. — Le Fréchet, Montberaud, lit de la Garonne à Boussens, 

 Aurignac, Pont de Biholoup. Leymerie le cite à Martres, dans le massif 

 d'Ausseing et à Sl-Marcet, Cotteau à Marsoulas, Sabarat, Fabas, 

 Camarade, Le Mas d'Azil. 



Leymerie et M. Carez ont déclaré avoir recueilli cette espèce à un 

 niveau inférieur, dans un calcaire à Miliolites intercalé, notamment à 

 Biholoup, au milieu des marnes à Micraster iercensis. 



6. ECHINANTHUS ARIZENSIS COTTEAU, 1888. — Le type du 

 Mas d'Azil a été figuré aux planches 177 et 178, figure 1, des Echi- 

 nides éocènes dans la « Paléontologie française ». Très voisin du 

 E. subrotundus , il s'en distingue à peine par sa grande taille, sa 

 face supérieure moins convexe, ses ambulacres un peu plus larges, 

 les postérieurs recourbés. 



7. Echinanthus Pouechi Gotteau, i863. — Le type du Mas 

 d'Azil a été figuré dans les Echinides fossiles des Pyrénées (pi. iv, 

 fig. 9, io)et depuis dans la «Paléontologie française» (pi. 176). Voi- 

 sine du E. subrotundus, cette espèce en diffère par sa forme plus 

 ovale, plus déprimée, ses ambulacres plus longs. Peut-être n'est-ce 

 qu'une variété. 



Localités. — Le Fréchet, Mas d'Azil, Rayssac, Sabarat. 



8. Echinanthus ataxensis Cotteau. i863. — Le type de 

 Sabarrat a été figuré dans les Echinides fossiles des Pyrénées 

 (pi. v, fig. 8, 11). D'autres individus de Montbrun et Marsoulas 

 ont été figurés dans la « Paléontologie française » (Echinides 

 Eocènes, pi. i85, 186, fig. 1). Voisin du T. subrotundus, il s'en 

 distingue assez facilement par sa forme moins convexe et sub- 

 carénée en dessus, surtout par ses ambulacres bien plus étroits, 

 dont les postérieurs ont leurs branches un peu inégales. 



L'E. rajssacencis Cotteau, i863, de Rayssac, seulement figuré en 

 1888 dans la« Paléontologie française » (pi. 186, fig. 1, 2 et pi. 187), ne 

 saurait être sérieusement distingué du E. ataxensis, et je n'hésite pas à 

 réunir les deux espèces. 



L'E. carinatus Cotteau 1889 (pi. 188, 189, fig. 1, 3) paraît bien n'être 

 lui-même qu'une variété un peu plus haute et plus déclive en dessus du 

 E. ataxensis. 



Il est intéressant de constater ici les rapports qui existent entre 1*2?. 

 ataxensis et YE. Corneti Cotteau du calcaire grossier de Mons. L'es- 

 pèce belge est toutefois plus rétrécie en avant ; son apex est plus excen- 



