5lti LÉON BERTRAND J Dec. 



ceux-ci et qui. en avant de leur masse principale, ont laissé 

 plusieurs témoins échappés à l'érosion. Ceux-ci, en donnant un 

 minimum pour l'amplitude du chevauchement qui les a amenés 

 sui' les schistes alhiens, témoignent de l'importance de <e 

 chevauchement. 



En figurant, sur le transparent joint à sa photographie, les 

 calcaires ayant subi le chevauchement en question sous la simple 

 indication de « calcaire aptien (a me plan) », M. Carez n'a pas 

 indiqué cette continuité avec les mêmes calcaires de son « lam- 

 beau A ». qui. d'après ce qui précède, s'oppose formellement 

 à sa conclusion. Pour envisager tous les côtés possibles de la 

 question, j'admettrai d'ailleurs, pour un moment, que cette 

 continuité originelle ne soit pas évidente ; en effet, dans mes 

 coupes I-I1I ainsi que dans la carte géologique qui accompagne 

 mon mémoire, j'ai indique que les deux masses calcaires que 

 j'ai désignées par B 1 et B 2 (cette dernière constituant la partie 

 principale de ma nappe B) sont séparées par un contact anormal, 

 que M. Carez a aussi figuré sur sa carte et auquel je n'ai attribué 

 que la valeur d'un simple pli couché de la nappe B. Plaçons-nous 

 dans l'hypothèse où ce contact anormal indiscutable aurait une 

 valeur plus grande que celle que je lui ai attribuée et où, par 

 conséquent, il n'y aurait pas de relation d'origine aussi étroite 

 entre ces deux masses calcaires B 1 et B 2 , de même âge et de même 

 faciès . 



Dans ce cas, il est d'abord évident qu'aucune relation ne pour- 

 rai I exister entre les calcaires de la cluse de Saint-Georges et 

 ceux de la masse B 2 , c'est-à-dire que la conclusion de M. Garez 

 ne saurait atteindre la série supérieure Z? 2 , qui se poursuit 

 à grande distance et sans discontinuité, aussi bien vers l'Ouest 

 que vers l'Est, en constituant ma nappe B proprement dite et 

 montrant des lambeaux primaires discontinus à sa base, aussi bien 

 sur le bord septentrional de son affleurement (coupe VI) qu'en son 

 bord méridional. Rien ne permettrait donc, dans la localité en 

 question, de dire que le chevauchement qui a donné naissance à 

 cette nappe a été de très faible amplitude. Quant à la masse 

 calcaire inférieure B 1 (lambeau A de M. Carez). elle serait alors 

 entièrement dépourvue de connexion avec sa racine : on ne sau- 

 rait, en effet, chercher celle-ci dans la voûte fermée de St-Georges, 

 d'autant qu'elle repose sur elie par une surface de chevauchement, 

 que M. Carez lui-même indique dans la légende de sa photogra- 

 phie. On serait alors forcément conduit à considérer la masse 

 calcaire B 1 comme un témoin d'une autre nappe, intermédiaire 



