XL 7 MARS 1892 



loppement accidentel de quelques lobules peut venir masquer les 

 affinités réelles et occasionner des ressemblances trompeuses. 



S'il est bien acquis que toutes les espèces d'un même groupe ont 

 leurs cloisons bâties sur le même plan, celui-ci ne se reconnaît bien 

 que sur les tours les plus internes de la coquille, alors que les cloi- 

 sons réduites à leur expression la plus simple se présentent à cet 

 état que l'on a appelé stade goniatite ; plus tard, au fur et à mesure 

 de l'accroissement delà coquille, le dessin se complique, les cloisons 

 se découpent de plus en plus, des lobules accessoires se développent ; 

 comme, dans les individus d'une même espèce, le développement de 

 ces détails a lieu d'une manière plus ou moins irrégulière, il en 

 résulte des écarts de nature à tromper le paléontologiste trop prompt 

 à conclure d'un premier examen. 



Ce qui le prouve, ce sont les différences assez grandes entre les 

 cloisons d'une même espèce que je relève dans le beau travail de 

 M. Nicklès sur les Céphalopodes néocomiens des environs d'Alcoy. 

 Prenons, par exemple, les cloisons de PulcheUia Chalmasi : au 

 diamètre de 3 mm , la première selle latérale est divisée en deux parties 

 égales par un lobule; aux diamètres de 4 mm 1/2 et de 6 mm , les deux 

 divisions de cette selle sont inégales, la plus petite étant du côté 

 interne; au diamètre de 10 mm l/2, l'inverse se produit et c'est la 

 subdivision externe qui se trouve la plus petite. Ou constate des 

 différences de même ordre pour le premier lobe latéral, arrondi au 

 diamètre de 3 mm , terminé en pointe aux diamètres de 4 mm l/2 et 6 mm , 

 tandis qu'au diamètre de 12 mm (fig. 22) il est bifide. M. Nicklès 

 signale lui-même des variations dans les cloisons des Holcoste- 

 phanus, p. 25. 



Il nous semble donc prudent, pour qu'il soit possible de tirer de 

 l'examen des cloisons tout ce que l'on peut en attendre, que des 

 études suivies sur les variations qu'elles peuvent présenter dans la 

 série des variétés d'un même type nous fassent connaître exactement 

 l'étendue des limites entre lesquelles les variations sont susceptibles 

 de se produire. Aussi, ne suis-je pas absolument persuadé, comme 

 M. Nicklès, que PulcheUia compressissima et P. pulchellane doivent 

 pas être réunies, comme l'avait proposé M. Kilian, uniquement à 

 cause de la différence de leurs cloisons. Rien ne prouve (pif l'on 

 n'est pas là en présence de variétés, qu'il n'existe pas de passages de 

 l'une à l'autre, et ce qui semble l'indiquer c'est que la figure 4 des 

 cloisons de P. compressissïma paraît intermédiaire entre les figures 1, 

 2 et 3 (même espèce) et les figures des cloisons de P.pulchella données 

 plus loin. 



