CXVI 12 SEPTEMBHE 1892 



nettement et franchement sénoniennes de la région on n'a jamais 

 trouvé non plus ni Caprines ni Orbitolines. 



On est donc conduit à admettre de préférence que ces assises 

 sont cénomaniennes, et en conséquence qu'on a là une série ren- 

 versée, superposée à une série normale : en un mot, que les assises 

 de Saint-Louis et de la vallée de la Blanque appartiennent à un grand 

 pli synclinal couché, dont l'aile inférieure est formée par les 

 couches albiennes, cénomaniennes, turouiennes et sénoniennes, en 

 superposition normale dans le pli de Cugarou. 



Citons encore un autre fait à l'appui de cette opinion : lorsque 

 l'on se dirige du village de Parahou-le-Grand vers le Sud, c'est-à-dire 

 lorsque l'on monte directement du village vers la Serre de Malabrac, 

 on rencontre successivement, de bas en haut, des assises à Hippurites 

 bioculatus, des marnes à Micraster brevis renfermant des nautiles 

 etdesammonites(malheureusement en échantillons indéterminables 

 ou appartenant à des espèces nouvelles), puis des marnes sans 

 fossiles, et plus haut des marnes avec grès fossilifères à Orbitolines, 

 Ostrea carinata ?, Ostrea lateralis, RhynchoneUa, etc. On est porté 

 naturellement à considérer cette coupe comme montrant en bas le 

 Santonien (couches à Hipp. bioculatus), puis au-dessus le Coniacien 

 (couches à Micraster), le Turonien (marnes sans fossiles) et le Céno- 

 manien (marnes avec grès à Orbitolines), et à voir dans cette succes- 

 sion une série renversée. 



L'hypothèse d'un pli synclinal renversé concorde bien d'ailleurs 

 avec le fait signalé dès 1889 par M. Carez pour le pic de Bugarach, 

 dont il a considéré la masse principale comme formée de calcaires 

 urgoniens et jurassiques constituant un lambeau de recouvrement. 

 Je suis ainsi amené à regarder cette masse calcaire comme le noyau 

 d'un pli anticlinal couché superposé au pli synclinal défini précé- 

 demment, cet anticlinal se raccordant avec le synclinal de Saint-Paul- 

 de-Fenouillet. 



M. Carez fait remarquer combien les faits signalés par M. de 

 Grossouvre sont en harmonie avec ses propres observations. Il 

 insiste sur l'importance des recherches poursuivies avec tant de 

 persévérance dans la région par M. Roussel. 



En ce qui concerne la région Bénaïx-Leychert, il rappelle que 

 l'existence du renversement avait déjà été indiquée par M. de 

 Lacvivier; les études faites par M. Carez dans cette région en 1891 

 et 1892, ne lui laissent aucun doute sur l'exactitude de l'hypothèse 

 à laquelle s'arrête M. de Grossouvre; il fait néanmoins ses réserves 

 sur quelques points de détail et se demande comment on peut 



