SÉANCE DU 19 DÉCEMBRE 1892 CLXXXVI 



observait au nord-est. Le seul pli visible est celui des Faucilles du 

 Chantet, qui paraît correspondre au Grenairon et qui a été consi- 

 déré par Alphonse Favre et par Maillard comme la continuation 

 vers le nord-est du grand pli de la cascade d'Arpenaz. 



J'ai décrit, dans une note récente (1), la grande ligne de disloca- 

 tion transversale, parallèle à la vallée de TArve, et j'ai montré ses 

 relations avec les décrochements du massif des Aiguilles Rouges, 

 étudiés par M. Michel Lévy ; je ne m'arrêterai donc pas ici à en 

 faire connaître les allures. 



Sur la rive gauche de l'Arve, l'anticlinal couché d'Arpenaz se 

 continue dans la chaîne des Aravis, par les plis de la Pointe Dareu 

 qui se font dans le Néocomien, par le pli de la cascade de Doran qui 

 a affecté le Jurassique supérieur, et par les contournements des 

 couches du Dogger, à la Crosse-Baulet et à la Giettaz. Tous ces plisse- 

 ments ne sont plus qu'à l'état de ruines ; ce sont des témoins, épar- 

 gnés par l'érosion, d'un important pli couché dont, plus au sud, 

 les agents atmosphériques paraissent ne rien avoir laissé subsister. 



Le pli des Aravis n'est pas le seul que l'on observe sur la rive 

 gauche de l'Arve. Maillard (2) a décrit toute une série de chaînes 

 en arc de cercle à concavité nord-ouest, qui viennent toutes conver- 

 ger vers Cluses et vers Talloires (3). Il admettait qu'une partie de 



(i) C. R. Acad. Se, séance du 21 nov. 1892. 



(2) Bull. Serv. Carte géol., t. 1, n» 6, pi. VI, fig. 1. 



(3) Les deux massifs liasiques des Annes et de Sulens surgissent au milieu 

 des couches éocènes vers les deux extrémités du synclinal du Reposoir, 

 situé entre l'anticlinal des Aravis et celui de la Tournette-Jallouvre-le Bargy. 

 Le Lias y présente le même faciès que dans le Chablais, c'est celui que j'ai 

 désigné sous le nom de faciès rhodanien. Dans la région comprise entre la 

 crête des Aravis et la prolongation méridionale du massif des Aiguilles- 

 RoUges, le Lias est développé, par contre, avec le faciès dauphinois. Ce fait 

 seul suffit à écarter l'hypothèse d'un grand pli couché, dont l'anticlinal de 

 Mégève serait la racine et dont les massifs isolés des Annes et de Sulens 

 représenteraient deux témoins, sous forme de lambeaux de recouvrement, 

 supportés par le Flysch. 



Je ne crois pas davantage devoir admettre, comme le fait M. Schardt, que 

 les Annes et la montagne de Sulens sont des parties des « Préalpes » qui 

 auraient crevé un manteau de couches à faciès des « Hautes-Alpes », refoulé 

 sur les « Préalpes ». Les limites de faciès n'ont pas été nécessairement les 

 mêmes à l'époque du Lias et à l'époque du Néocomien. Rien ne s'oppose à ce 

 que l'on considère les deux massifs isolés, ainsi que leur manteau éocène et 

 crétacé, comme en place. Si l'on suppose que leur emplacement correspond 

 à une bande qui aurait subi des plissements anténummulitiques, les discor- 

 dances signalées par Maillard s'expliquent facilement, et l'on comprendra 

 en même temps que cet emplacement constituant, par suite de ces plisse- 

 ments, un point faible de l'écorce terrestre, ait été le siège de dislocations 

 considérables après le dépôt du Flysch, dislocations suffisantes pour expli- 

 quer comment le Lias a pu crever sa couverture éocène. 



