G P. THOMAS. — ÉTAGE MIOCÈNE ET VALEUR STRATIGRAPHIQUE 30 Juin 



» donnés, où on rencontre de grosses Huîtres distinctes de YOstrea 

 » crassissima, le Pecten numidus, des Clypeaster et de nombreux 

 » Foraminifères hélicostègues faciles à distinguer des Nummulites 

 » des étages précédents (1).... » Or, Pecten numidus est une espèce 

 créée par Coquand, qui dit l'avoir recueillie dans les couches 

 tirgoniennes du Bou-Arif, du Fedjouje et de Khenchela ; il la définit 

 comme suit : « Coquille ovale, presque ronde, déprimée, équivalve, 

 » ornée d'environ vingt côtes régulières, plates, épaisses, séparées 

 » par des sillons d'égale dimension... comparable au Pecten asper 

 » Lamk, mais s'en distinguant par la non-division de ses côtes, 

 » lesquelles portent néanmoins de très fines stries longitudinales, 

 » toutes ornées à égale distance de petites lames imbriquées très 

 » rapprochées (2).... » 



Il est possible qu'il y ait, dans le Miocène de ces régions, 

 quelque type de Pecten répondant plus ou moins à ce signalement 

 et pouvant justifier jusqu'à un certain point la confusion de Tissot. 

 Mais, en attendant qu'on le fasse connaître, je ne puis m'empôcher 

 de remarquer que cette diagnose, ainsi que la ligure qui l'accom- 

 pagne, rappellent à beaucoup d'égards une espèce de l'étage suesso- 

 nien supérieur de Tunisie, découverte par moi, et que M. Locard, 

 mon savant collaborateur, a identifiée au Pecten subtripartitus 

 d'Archiac, des dépôts nummulitiques des Pyrénées (3). C'est sur- 

 tout de la variété p de ce Pecten, distinguée par M. Locard parmi 

 les nombreux spécimens que j'ai recueillis en Tunisie aux djebels 

 Chérichira et Nasser-Allah, dans les grès ferrugineux à Euspatagus, 

 Echinolampas et Schizaster, etc., que me semble devoir le plus se 

 rapprocher le P. numidus de Coquand. M. Locard assigne à cette 

 variété « des côtes non divisées par des costulations secon- 

 daires » (4), ce qui est aussi le cas du P. numidus Coq. 



Ce qui m'a amené à faire ce rapprochement assez inattendu, c'est 

 la comparaison que j'ai pu faire de mes spécimens de Tunisie avec 

 quelques valves de Peignes presque identiques, que j'ai autrefois 

 recueillies moi-même dans les mêmes localités de l'Aurès que cite 

 Tissot. Bien que ces dernières ne soient pas absolument identiques 

 à celles de Tunisie, dont elles diffèrent notamment par le nombre 

 un peu moindre de leurs côtes ainsi que par quelques détails 

 d'ornementation d'ailleurs insignifiants, on comprend néanmoins 



(1) Loc. cit., p. 80. 



(2) Géol. et paléont. sud prov. Constanline. 1862, p. 218, etatlas, pi. XII, fig. 4. 



(3) D'Archiac, Mém. Soc. Géol. France, 2° sér. III, pi. 12, fig. 14 à lf>. 



(4) Descript. mollus. foss. tertiaire inférieur recueillis par Ph. Thomas en 

 Tunisie. Mission Imp. Nat. 1889, p. 52 et pi. X, fig. 4. 



