1892 LAMBERT. — ÉCHINIDES DE L'APTIEN DE GRANDPRÉ 47 



d'un cercle de granules scrobiculaires plus nettement mamelonnés, 

 ne se confondant pas avec les granules miliaires ; sa zone miliaire 

 présente en outre des impressions linéaires distinctes des filets 

 nerveux; enfin ses fossettes suturales sont sensiblement moins 

 profondes. 



Le Cidaris folcariensis Gauthier, des calcaires à bryozoaires 

 (Valangien) de l'Aube, se distingue de notre espèce par l'étroitesse 

 de sa zone miliaire interambulacraire, le développement de ses 

 scrobicules et l'absence, ou du moins la petitesse, de ses fossettes 

 suturales (1). 



Les radioles que j'attribue au G. arduennensis sont plus allongés, 

 ornés de côtes granuleuses plus fines et plus régulières que ceux 

 du C. Lardyi; ils sont beaucoup plus voisins de ceux du C. vesiculosa, 

 mais moins fusiformes, pourvus sur la tige de granules plus gros- 

 siers, moins épineux, moins réguliers et portant à l'état frais des 

 traces de légères crénelures sur la facette articulaire. Le C. Mac- 

 Phersoni Cotteau, de l'Urgonien d'Oviedo, a des côtes grauuleuses 

 plus serrées, plus fines et à intervalles chagrinés. Le C. uniformis 

 Sorignet a des côtes plus nombreuses, plus épineuses, qui s'épa- 

 nouissent nettement en corolle au sommet. Les radioles du C. sub- 

 vesiculosa d'Orbigny, sont bien plus allongés, ornés de côtes plus 

 régulières et beaucoup plus épineuses. 



En résumé, mon espèce, tant par les caractères de ses radioles 

 que par ceux de son test, me paraît suffisamment distincte. On ne 

 saurait cependant méconnaître les rapports étroits qui unissent les 

 Cidaris malum Albin Gras, de l'Urgonien, 

 Goniocidaris arduennensis Lambert, de l'Aptien, 

 Cidaris vesiculosa Goldfuss, du Cénomanien. 



On arrivera peut-être un jour à les considérer comme les formes 

 successives d'un même type. Mais avec les matériaux restreints 

 dont je dispose, alors que MM. Cotteau et de Loriol ont cru devoir 

 maintenir comme espèce le C. malum, je ne me suis pas trouvé 

 autorisé à trancher la question dans un sens aussi radical. Adop- 

 tant, les vues de ces maîtres de l'Echinologie, je ne pouvais réunir 

 l'espèce de Grandpré au C. vesiculosa, dont les ambulacres et aussi 

 les radioles sont notablement différents, et j'ai pensé qu'elle devait 

 être considérée comme une espèce véritablement distincte. 



Le G. arduennensis, en raison de ses fossettes angulaires et sutu- 



(1) D"après la description, Gauthier : Note sur quelques Echinides de l'Yonne, 

 p. 12, pi. II, fig. 1-4, 1891, le Cidaris folcai'iensis serait dépourvu de fossettes 

 angulaires et suturales. Cependant la fig. 3 semble en indiquer. 



