1892 LAMBERT. — ECHINIDES DE l'aPTIEN DE GRANDPRE 83 



encore plus larges et plus hautes à l'arabitus. Enfin, d'après 

 M. Cotteau (Pal. franc, pi. 1008, fig. 7), le D. conicus aurait un 

 apex différent avec cinq costales presqu'égales, l'impaire imper- 

 forée et la 2 un peu plus développée, seule madréporifère. Mais le 

 D. conicus figuré par M. Loven (Études sur les Échinoidées, pi. XV, 

 fig. 133) a ses cinq costales perforées par des liydrotrèmes et je dois 

 ajouter qu'un échantillon bien typique de l'Albien d'Eza me paraît 

 offrir la même disposition. Les deux espèces sont d'ailleurs assez 

 voisines et il est possible qu'une étude d'ensemble permette un 

 jour de les rapprocher. Le D. Peroni serait alors la forme aptienne du 

 type à larges cloisons internes et représenterait le tronc commun 

 dont seraient sortis D. conicus de l'Albien à carènes très atténuées 

 eti). subuculus du Cénomanienà carènes saillantes, submarginales. 

 Il ne resterait plus alors dans les terrains crétacés inférieurs que 

 trois formes très nettement caractérisées par leurs cloisons inter- 

 nes et cinq ou six espèces : 



/ atténuées D. decoratus. 



D. cylindricus. = D. Favrei. 



n , . 1 étroites 



Cloisons ! ( D. rotula. 



iD. Peroni. 

 D. conicus. = D. lurritus. 

 D. subuculus. = D. pisum. 



Aujourd'hui cependant, en raison des différences signalées, je ne 

 me suis pas cru autorisé à réunir purement et simplement le 

 Discoïdes de Grandpré au D. conicus. 



M. Cotteau d'abord (ibid. p. 27) et M. de Loriol ensuite (Echin. 

 Helv. p. 186) ont rapporté au D. subuculus certains petits Discoides 

 de l'étage albien de La Perte du Rhône, voisins du D. conicus, 

 mais en différant par la présence de carènes interambulacraires 

 externes nettement dessinées à la face supérieure. Il est possible 

 que ces échantillons doivent être rapportés au D. Peroni. 



L'examen détaillé de l'apex du D. Peroni offre au point de vue 

 morphologique un certain intérêt. En effet les perforations des 

 costales par les hydrotrèmes sont très inégales. J'ai sous les yeux 

 un échantillon dont les costales portent: 1, dix hydrotrèmes; 2, plus 

 de vingt-cinq pores; 3, un seul pore; 4, cinq et 5, quinze pores. Chez 

 un autre, la costale 3 est complètement dépourvue d'hydrotrèmes. 

 Sur un troisième échantillon normal, je compte: 1, huit pores; 

 2, vingt-huit; 3, huit; 4, quatre et 5, vingt-et-un pores. On voit ainsi 



