1892 SUR LA GÉOLOGIE DE LA TUNISIE 107 



au système des Alpes principales, quoique n'en ayant pas les 

 caractères, mais par suite de cette croyance que ce système était le 

 dernier qui ait exercé son action dans la région, ce que j'ai 

 ailleurs démontré être erroné. La présence d'un Quaternaire incon- 

 testable et de date assez ancienne sur la formation subatlantienne 

 peut être aussi un argument d'une certaine valeur, lorsqu'on con- 

 sidère le terrain quaternaire comme une unité taxonomique simple 

 suivant une habitude assez générale; tandis qu'au contraire il 

 constitue un groupe assez complexe embrassant des formations 

 distinctes dont les relations stratigraphiques, pour être souvent 

 difficiles à établir, n'en sont pas moins très nettes d'autres fois. Je 

 peux en donner pour exemple la classification qui a été adoptée 

 pour les relevés de la carte géologique détaillée de l'Algérie et 

 publiée dans l'explication provisoire de cette carte. 



On peut aussi faire remarquer que l'expression de Pliocène, sans 

 autre indication, n'a pas plus de valeur que celle de Eocène par 

 exemple, qu'elle embrasse des formations bien distinctes et qu'elle 

 n'a d'autre valeur que celle d'une synthèse. Il ne suffit pas de se 

 faire ce raisonnement; tel terrain est au-dessous du Quaternaire et 

 même discordant, donc il est Pliocène ; car dans le même lieu et 

 par exemple dans le massif du Cap Dimas, on pourrait aussi dire tel 

 terrain (le même ici) est au-dessus du Pliocène et même discordant, 

 donc il doit être Quaternaire. Il ne me paraît pas qu'aucun des 

 auteurs qui ont qualifié le terrain subatlantien de Pliocène aient 

 essayé de le synchroniser avec l'une des divisions stratigraphiques 

 du Pliocène classique.il semble qu'ici, comme pour le Quaternaire, 

 on ait considéré le Pliocène comme une simple entité taxonomique; 

 et cela ne suffit pas. 



Je n'ignore pas qu'en Europe on a attribué un certain nombre 

 de gisements à Elephas meridionalis au Pliocène supérieur à Masto- 

 don arvernensis ; mais j'ai bien des raisons pour suspecter ce rap- 

 prochement qui, partout où j'ai pu le vérifier, résulte soit de rema- 

 niements, soit de confusions entre gisements contigus et d'aspect 

 concordant. Je ne verrais cependant aucune raison de refuser 

 d'admettre que cette dernière espèce ait pu continuer à vivre 

 à côté de la première ; mais il faudrait non pas une espèce, mais 

 l'ensemble de la faune pour justifier le synchronisme et il ne me 

 paraît pas que le fait ait été constaté. En Angleterre, on a adopté 

 une solution moyenne et appliqué le nom de Pléistocène à cette 

 faune, qui se trouve ainsi considérée comme un entité taxonomique 

 entre les périodes pliocène et quaternaire. C'est un système qui 

 me paraît manquer de pondération, puisqu'il comporte une entité 



