1892 DANS LE BASSIN DE PARIS 147 



Ou trouvera peut-être ces généralisations un peu hâtives; je les 

 indique, en reconnaissant qu'on est en droit d'attendre de nouvelles 

 preuves avant de les admettre, et je n'ai pas la prétention, dans ce 

 court exposé, d'aborder une discussion qui embrasserait l'ensemble 

 de l'histoire géologique. Mais la seule possibilité de ces généralisa- 

 tions augmente grandement l'intérêt des règles trouvées pour le 

 bassin de Paris, pour lequel onpeutles considérer comme démontrées. 



J'aborde maintenant l'autre question que j'ai signalée au début 

 comme posée depuis longtemps par l'étude de nos bassins ter- 

 tiaires : le phénomène de plissement est-il continu ou intermittent? 

 Il est clair qu'à cette nouvelle question nous ne pourrons jamais 

 faire de réponse mathématiquement prouvée ; les points de repère 

 dont nous disposons en géologie sont séparés par de trop grands 

 intervalles cle temps, pour que nous sachions jamais si un phéno- 

 mène que nous jugeons continu (comme celui de la sédimentation 

 par exemple) n'est pas interrompu en réalité par de nombreux 

 temps d'arrêt ou par des alternatives variées. En d'autres termes, 

 nous ne pouvons jamais parler que de continuité relative. Sous cette 

 réserve, je crois qu'on peut montrer que le phénomène de plisse- 

 ment a été continu, dans la même mesure que le phénomène de 

 sédimentation, auquel il se trouve lié d'une manière très intime. 



La méthode précédente ne nous donne jusqu'ici à ce point de vue 

 qu'un unique renseignement : les couches jurassiques ont été 

 plissées avant le dépôt du Crétacé. C'est un point important, mais 

 dont la portée est restreinte ; on peut en effet considérer que la 

 limite du Jurassique et du Crétacé correspond à une date particu- 

 lière dans l'histoire de la terre, et que ce qui s'est passé à ce 

 moment ne peut pas servir de règle pour les autres moments; d'ail- 

 leurs, même sans invoquer ce point de vue spécial, un fait unique 

 est évidemment insuffisant pour autoriser une conclusion générale. 



Il y a dans le bassin de Paris deux autres époques auxquelles on 

 peut appliquer une méthode semblable ; c'est celle du Callovien et 

 celle du début des temps tertiaires. On sait, pour le Callovien, qu'il 

 y a au moins deux localités où son absence (par lacune ou par dénu 

 dation) est bien établie; c'est d'une part l'axe du Merlerault, et 

 d'autre part au Sud de Chàteauroux, près d'Ardentes. Or, dans l'un 

 et l'autre cas, c'est sur un anticlinal que manque le Callovien. 

 Il est donc au moins bien probable que c'est par suite d'un plisse- 

 ment du Bathonien qu'il y a eu émersion momentanée et dénu- 

 dation des couches, et par conséquent que ces deux anticlinaux ont 



