162 M. BERTRAND. — CONTINUITÉ DU PHÉNOMÈNE DE PLISSEMENT 4 NOV- 



périphérique, dont d'ailleurs la continuité n'a rien de nécessaire, 

 se compléterait sous la Manche. 



Enfin, j'ai déjà dit qu'au Sud du pays deBray,près de Survilliers, 

 le Calcaire grossier reposait en discordance sur les tranches des 

 Sables de Cuise. Il y a là l'indice d'un mouvement bien brusque 

 par rapport à l'idée qu'on peut se faire sur l'histoire ordinaire 

 de la formation des plis. Les soulèvements en dôme, sans être pour 

 cela instantanés, semblent toujours, comme je l'ai fait remarquer 

 plus haut, correspondre à des mouvements plus rapides. La discor- 

 dance signalée, unique dans le bassin de Paris, correspondrait aussi 

 à un fait qui y serait également exceptionnel pendant la durée des 

 temps tertiaires. Ce n'est pas là sans doute une preuve définitive, 

 mais c'est un argument qui, s'ajoutant aux autres, contribue à me 

 faire regarder la solution comme la plus satisfaisante. L'abaisse- 

 ment subséquent qui aurait permise ladénudation marine, admise 

 pour le Weald, de s'exercer semblablement sur le Bray, doit s'être 

 étendu à une région beaucoup plus vaste ; car il n'a altéré ni la 

 forme ni la saillie relative du dôme; si cette dénudation par retour 

 de la mer a réellement eu lieu, il est impossible, faute de docu- 

 ments, d'en fixer l'âge (1). 



Ce n'est d'ailleurs pas ici le lieu de débattre ces nouvelles ques- 

 tions. Ce que je voulais montrer dans cette note, c'est comment 

 l'histoire des mouvements du sol dans le bassin de Paris se déduit 

 de deux lois très simples, que je crois applicables à toute la géolo- 

 gie : formation progressive des plis à des places invariables (sauf la 

 subdivision possible d'un même pli par des plis secondaires), et 

 superposition à ce phénomène d'oscillations séculaires de segments 

 elliptiques, dont la position est au contraire variable. Peut-être ces 

 mouvements ne sont-ils pas les seuls, et de nouvelles discussions 

 ou de nouvelles observations pourront nous montrer dans l'avenir 

 des exceptions, apparentes ou réelles, qui seront à discuter. Je ne 

 crois pas qu'elles soient jamais de nature à infirmer des conclu- 

 sions fondées sur tant de faits indépendants et concordants; en 

 tout cas, ce qu'on peut affirmer, c'est que ces règles simples expli- 

 quent, pour nos régions, tous les faits connus. 



Je m'arrêterais ici et ne sortirais pas du cadre que je m'étais 



(1) On pourrait du moins, en revenant à l'ancienne opinion de M. de Lapparent, 

 fixer la lin de la période d'élévation à la lin du Calcaire grossier; mais comme le 

 montre la divergence de l'observation avec celle de Survilliers, il n'est pas certain 

 que la période d'élévation se soit arrêtée en même temps pour tout l'ensemble du 

 dôme. 



