A. POMEL. — CLASSIFICATION DES TERRAINS MIOCÈNES DE L'ALGÉRIE 171 



est en général considéré comme ayant clos la série des formations 

 miocènes. Il suffira de jeter les yeux sur le diagramme ci-joint figu- 

 rant les relations du Sahélien avec le Pliocène inférieur, pour 

 apprécier l'importance des discordances qui en résultent entre ces 

 deux terrains et qui ne permettent pas de les réunir dans une môme 

 série. 



Ce profil, présentant plus de 12 kilomètres de développement, 

 a dû être sectionné pour la justification de l'impression; prolongé 

 à l'Est, il figurerait le Pliocène développé sur une étendue semblable 

 à flanc de montagne en forme d'étroite corniche vers les Djebel 

 Khar et Krichtel, et en s'élevant de plus en plus. Du côté de l'Ouest, 

 il s'étend en une corniche semblable au dessus des bains de la 

 Reine. 



Dans ces deux parties, il s'est affranchi des formations miocènes 

 qu'il recouvre depuis la forêt de Pins jusqu'au cap Canastel. La 

 manière dont ce Pliocène bute contre les couches sahéliennes 

 redressées suivant la direction des Alpes occidentales indique bien 

 que le Djebel Santo servait de limite à cette partie de son bassin de 

 dépôt. J'ai indiqué en " a" la position stratigraphique du dépôt à 

 Potamides Basteroti et à Hipparion du puits Karoubi; n'affleurant 

 nulle part, ses limites sont inconnues; maison sait que l'érosion à 

 travers le grès pliocène, qui lui sert de bassin, a pénétré jusque 

 dans le terrain sahélien. 



Le classement de ce dernier terrain dans la série miocène ne me 

 paraît pas être contredit par la présence dans ses couches de fossiles 

 tels que Cardita Jouanneti, Ancillaria glandiformis. Je suis donc 

 encore autorisé à croire que quel que soit le sort réservé au Sahélien 

 au point de vue de sa parenté avec le Tortonien, il sera difficile de le 

 faire sortir de l'accolade des terrains miocènes. Or, il ne paraît pas 

 en être de même pour le Messinien, si tant est qu'il ne puisse pas 

 être distrait de la série pliocène; cet argument plaide peu en faveur 

 de la similitude. On argue de la faune des poissons d'Oran, qui serait 

 identique à celle de Licata, beaucoup moins qu'on le dit du reste. 

 Mais ce gisement de Licata est certainement au-dessous des couches 

 pliocènes à congéries et il ne me paraît pas du tout démontré qu'il 

 doive suivre le sort de ce dernier terrain. En tout cas, je ne trouve 

 parmi mes polypiers sahéliens aucune des formes décrites par 

 Seguenza comme propres au Zancléen. J'y trouve au contraire des 

 espèces tortoniennes : Ceratotrochus multispina. 



A la vérité, M. Peron cite comme trouvé dans le Sahélien d'Oran 

 le Terebratula ampulla qui n'y existe pas ; l'espèce qu'on y trouve 

 possède de gros plis qui l'en différencient, et qui dans le type 



