172 A. POMEL. — CLASSIFICATION DES TERRAINS MIOCÈNES DE L'ALGÉRIE 



pliocène sont toujours obsolètes. La citation de congéries ne 

 m'étonne pas moins ; car l'ensemble de la faune y est par trop 

 foncièrement marine pour qu'une espèce de ce type s'y trouve 

 autrement que très accidentellement. C'est un argument qui ne 

 tient pas. 



En définitive, le Sahélien ne peut donc disparaître de la nomen- 

 clature, s'il est vrai qu'il ne soit que l'équivalent du Messinien ou 

 Zancléen, puisque ces derniers sont ses cadets de beaucoup. Il ne 

 me parait pas non plus destiné à être abandonné pour la dénomina- 

 tion deTortonien, tant qu'il ne sera pas démontré que l'unité strati- 

 graphique qu'il désigne n'est pas en discordance avec les entités 

 paléontologiques qu'on lui compare, et qu'au contraire, la concor- 

 dance est complète, ce qu'en l'état, je ne puis pas admettre. 



Je reconnais que, préoccupé des différences lithologiques que 

 présente le Sahélien de la vallée de Ghellif et d'Oran, où j'avais 

 d'abord pris mon type stratigraphique, et entraîné peut-être par 

 l'exemple de Pareto, j'ai eu le tort d'attribuer au Sahélien les 

 couches pliocènes inférieures à Terebratula ampulla du Sahel 

 d'Alger, qui ne sont pas toujours faciles à première vue à distinguer 

 des marnes sahéliennes qu'elles recouvrent. Cette confusion se 

 trouve dans ma description du massif de Miliana et dans mon 

 Sahara, publications qui se sont suivies de près et à une époque 

 où je n'avais encore pu étudier que superficiellement la contrée. 

 Dès 1881, après une étude plus détaillée, j'avais pu rectifier cette 

 attribution erronée et revenir simplement à la classification de 

 1858. De même, j'avais pu constater que les grès à Clypéastres 

 d'El Biar n'étaient pas les représentants des grès sahéliens du pays 

 du Garnira, mais bien le Cartennien réduit à des lambeaux épars. 

 La carte provisoire que M. Pouyanne et moi avons présentée au 

 Congrès de l'association pour l'avancement des sciences tenu à Alger 

 en témoigne, ainsi que le texte explicatif qui, suivant l'habi- 

 tude de librairie, porte la date 1882. De pareilles erreurs ou confu- 

 sions n'infirment pas les constatations taxonomiques. Elles sont 

 inévitables et paraîtront surtout excusables, quand on réfléchira à 

 la somme de travail complexe que nécessite l'exécution d'un pro- 

 gramme de l'étendue et de l'importance de celui qui nous incombe 

 dans une région si vaste et si dépourvue de documents graphiques 

 que l'est l'Algérie, et si pauvre en ressources matérielles à l'usage 

 des explorateurs. 



Au surplus M. Peron, qui me critique, a parcouru et étudié des 

 régions de l'Algérie où se trouvent très bien représentés les divers 

 terrains dont il est question dans cette note. Il en a même figuré 



