174 A. POMEL. — CLASSIFICATION DES TERRAINS MIOCÈNES DE L* ALGÉRIE 



l'ouvrage en question; elles perdent par conséquent la majeure 

 partie de leur importance et il serait sans intérêt de les réfuter dans 

 ce qu'elles ont d'hypothétique. 



Les tendances aux généralisations de système sout une des mala- 

 dies de beaucoup de géologues, et moi-môme je n'y ai point échappé 

 et en ai pu apprécier les inconvénients. Il est cependant utile d'y 

 trouver une occasion de synthèse, quand on peut s'appuyer sur des 

 faits certains et bien établis. Mais dans le cas que je discute, il faut 

 que les documents mis en œuvre aient été bien insuflisants ou bien 

 inexactement interprétés pour avoir donné lieu à des appréciations 

 au moins très discutables sur la répartition géographique des 

 diverses formations et sur leurs relations stratigraphiques, sur le 

 plateau numidien par exemple. J'explore l'Algérie depuis plus de 

 quarante années ; je l'ai au moins parcourue en géologue dans toutes 

 ses parties, et j'ai l'étonnement de découvrir dans son exposé des 

 faits que je n'ai su ni voir ni apprécier, mais que l'auteur a sans 

 doute pu découvrir de son cabinet, puisqu'il n'a jamais visité le 

 pays. Qu'il me permette de lui donner le conseil de traverser la 

 Méditerranée, autant pour rectifier d'après des observations directes 

 ses appréciations, que pour nous éclairer de sa science. 



Je crois devoir déclarer, en terminant cette discussion, et à 

 propos des limites entre le Miocène et le Pliocène, qu'en taxonomie 

 je n'accorde quelque importance, et même toute importance, qu'à 

 l'unité stratigraphique, qui, seule, en réalité, peut être déterminée 

 avec quelque précision. Les groupements de ces unités en séries 

 sont absolument systématiques et ne répondent le plus souvent qu'à 

 des abstractions de l'esprit en rapport avec des tendances à la syn- 

 thèse. Je me garderai de les condamner, parce qu'elles rendent réel- 

 lement des services. Mais je peux déclarer que ces unités d'accolade 

 n'ont d'existence réelle que sur les tableaux que nous en dressons 

 dans nos livres et que l'usage n'en est pas sans inconvénient, lorsque 

 l'on a à considérer les unités stratigraphiques qui confinent aux 

 limites de ces groupes. Je n'en citerai qu'un exemple : Pour 

 M. Depéret, le terrain à Elephas meridionalis de Saint-Prest et 

 autres lieux d'Europe doit être considéré comme du Pliocène supé- 

 rieur; pour M. Mayer-Eymar, dont M. Depéret déclare accepter les 

 vues, c'est du Pléistocène associé en groupe avec un terrain incon- 

 testablement quaternaire. Cette expression de Pliocène supérieur 

 ne peut donc conduire qu'à la confusion, et du reste, elle ne m'a 

 jamais paru justifiée par le degré d'évolution de la faune qui lui est 

 particulière. 



