BON 
Bände zu halten und ein Werk zu liefern, das dem heutigen 
Stand der Wissenschaft entspricht. 
Denjenigen unserer Mitglieder, welche die drei ersten, im 
Buchhandel leider vergriffenen Bände nicht besitzen, erlaube ich 
mir hiermit mitzutheilen, dass ein Wiederabdruck derselben im 
Falle sich zeigenden Bedürfnisses in Aussicht genommen ist; 
derselbe würde die Tafeln in getreuer Nachbildung, den Text 
wörtlich, die seitdem nöthig gewordenen Oorrecturen in Form 
von Anmerkungen bringen. 
Schwanheim, 1. Mai 1875. Dr. Kobelt. 
Zur Kenntniss der Anodonta complanata. 
Von W. Flemming in Prag. 
Bei Untersuchungen über die Entwicklungsgeschichte der 
Najaden, deren Ergebnisse demnächst an anderer Stelle publicirt 
werden und deren Objeete hauptsächlich Anodonta piscinalis und 
cellensis des Schweriner Sees und der Moldau waren, stiess ich 
in der letzteren auf eine kleinere Anodonta, die ich, in dem 
schwierigen Geschäft des Najadenbestimmens weniger erfahren, 
wohl als eine beliebige Variante hingenommen haben würde, 
wenn sie nicht in einigen histiologischen Punkten merkwürdige 
Abweichungen gezeigt hätte. Herr Dr. W. Kobelt, der so gütig 
war, mir sein erbetenes Urtheil über dieselbe mitzutheilen, 
erklärte sie darin für die ächte Anodonta complanata Zgl. Da 
die Artberechtigung dieser Form in Zweifel gezogen worden ist, 
so mag hier eine kurze Erwähnung jener Punkte Platz finden. 
Der eine betrifft die Eierstockseier, speciell deren 
Micropyle. Hätte ich dieses Object zuerst gesehen, ohne seine 
Herkunft zu kennen, so würde ich in Zweifel gewesen sein, ob 
ich überhaupt Najadeneier vor mir hätte. Die „Micropyle“, 
d. h. der Membranstiel, mit welchem das Ei an der Epithelwand 
des Ovarialschlauchs befestigt liegt, erscheint bei Anodonta 
cellensis und piscinalis, wie bei der Nebenform, die man als 
‚anatina bezeichnet, als eine dünnwandige, hohl eylindrische Fort- 
‚setzung der Bihaut, welche, wenn keine Verstümmelung vorliegt, 
im Inneren eine zart längsgestreifte Substanz erkennen lässt, am 
