ai: 00 
En 7e ligne : la famille ses fianakaviana). 
En 8: ligne : le fokono 
En résumé, dans les serv hani- -maity momba, l’hérédité est 
admise seulement pour tous les descendants légitimes, naturels 
ou adoptifs ; à défaut de ceux-ci, l'Etat succède et appréhende les 
biens. Dans ce système, les ascendants et les coll atéraux sont 
écartés. Naturellement, nous supposons que le défunt n’a pas 
laissé " testament, car, la liberté de tester étant absolue, s’il a, 
par un acte de dernière volonté, légué ses biens à un étranger ou 
à un us l'Etat n’est pas, alors, héritier, même en cas de 
non existence de aueeas dants, 
Dans le s tsy hani-maty momba, par contre, et c’est 
à ce qui “HS pr la différence essentielle, l'Etat n’est jamais 
ar À défaut de postérité légitime, naturelle ou adoptive, ou 
à défaut de dispositions testamentaires, les biens sont recueillis 
dans l’ordre relaté ci-dessus, 
Cette législation nine est toujours en vigueur. La 
jurisprudence de la Cour d’appel a rt dans de nombreux 
arrêts (1), le maintien & cette coutum 
accord ave dées que nous avons ribué à faire pénétrer 
chez nos sujets depuis la conquête, et surtout avec les progrès 
d’un esprit RUES dis s'éveille à notre contact dans la nou- 
ünctes le peuple merina, suivant son origine ou sa naissance, 
peut [eue étrange. 
eut s'étonner, à juste titre, de voir se perpétuer au profit + 
de D A or un dernier privilège —- et non des moindres— 
legs de la royauté hova, vestige de la constitution aristocratique 
et féodale 4 a ro sr 
uniforme à toutes ie classes de la a 
ais les inconvénients de la haie n’en subsistent pas 
moins, car si la pratique administrative n’admet qu’une règle ap- 
plicable à tous—celle qui d’ailleurs rl l'Etat—nous avons vu 
(4; Voir notamment ge . récents de la Cour d'appel de Tananarive 
n date du 6 septembre novembre 1906 : 4° CR Rainizafimboay 
por Rainitavy ; 2 mob PP contre Rasoar 
dr net 
CC 
