250 A. PERON 



pements varie singulièrement suivant le genre d'études et les idées 

 particulières de chacun. 



Tels caractères différentiels qui, pour certains naturalistes, 

 peuvent n'être que le résultat d'une simple variation individuelle, 

 peuvent acquérir aux yeux de certains autres, une importance 

 spécifique ou même générique. En réalité, nous n'avons à ce sujet 

 aucun critérium certain. Nous ne pouvons, à ces manières de voir 

 si divergentes, opposer jamais aucune objection péremptoire. En 

 paléontologie surtout, l'arbitraire règne en maître et nous n'avons 

 pour garantie que la science, la circonspection et la sincérité du 

 descripteur. 



Cotteau présentait au plus haut degré ces garanties. Il était 

 vraiment sans parti pris et d'ailleurs très tolérant pour les idées des 

 autres; aussi tous les paléontologues, même ceux qui, au point 

 de vue philosophique, ne partageaient pas sa manière de voir, 

 accueillaient avec confiance ses conclusions. 



C'est toujours avec une attention consciencieuse et sans se laisser 

 entraîner par aucune idée préconçue qu'il suivait, dans la longue 

 succession des âges géologiques, les modifications incessantes de la 

 faune échinitique, qu'il s'est attaché à montrer l'association des 

 formes propres à chaque époque et à indiquer les types, assez rares, 

 selon lui, et d'une longévité exceptionnelle, qui persistaient dans 

 les époques suivantes. 



En ce qui concerne la classification générale des Echinides et 

 leur répartition en grands groupes, notre confrère a toujours 

 montré ce même esprit scientifique prudent et mesuré. Se gardant 

 soigneusement de rejeter toutes les idées précédemment acquises 

 et de bouleverser la nomenclature, il s'est contenté de l'améliorer 

 prudemment et progressivement. 



C'est ainsi qu'ayant, dans le principe, adopté pour l'ensemble des 

 Echinides les seules quatre grandes familles reconnues par Agassiz, 

 il admit successivement des démembrements importants, à ce point 

 que, dans ses derniers travaux, au lieu des quatre familles primi- 

 tives, il en reconnaissait dix-sept. 



En cela, évidemment, Cotteau a obéi à cette tendance irrésistible 

 qui porte en ce moment les naturalistes au morcellement presque 

 indéfini et pour ainsi dire à l'émiettement des anciens groupes, aussi 

 bien des familles que des genres et des espèces. 



Dès le commencement de ses recherches sur les Oursins fossiles, 

 Cotteau s'était préparé à la parfaite connaissance de leur organisa- 

 tion par une étude approfondie des espèces actuellement vivantes. 



