r 



REMARQUES RELATIVES A DEUX NOTES DE M. MIQUEL 343 



rationnelle à MM. de Rouville, Delage et Miquel. En tous cas je la 

 maintiens exacte et, pour moi, elle a l'avantage d'être simple et de 

 ne pas faire intervenir une roche éruptive qu'onne voit pas, comme 

 cause efficiente d'un soulèvement. Dans sa dernière note, M. Miquel 

 invoque encore à l'appui de cette dernière théorie le mur a qui, 

 dit-il, vient éclairer la géologie si complexe de Marcory » (p. 17). 

 Je reste malgré tout fidèle à l'interprétation que j'ai donnée. 



Si MM. de Rouville et Delage s'étaient contentés, à propos de la 

 flore qui accompagne le Pleuro'^yctium problematicum, d'écrire les 

 lignes qu'ils citent, je n'aurais jamais eu l'idée de leur reprocher 

 une confusion ; mais ils terminent ainsi leur note : « La teinte 

 bleue qui représente (sur la carte géologique de la région de 

 Cabrières publiée par ces auteurs) l'Anthracifère, dans le Vallat 

 grand, le Bronn, la Vallée du Pitrous, sur le flanc sud du Pic de 

 Vissous, disparaît en majeure partie pour faire place à la teinte 

 jaune pointillée de noir représentant le Dévonien inférieur. » Or 

 c'est dans la plupart de ces mêmes localités qu'ont été trouvés les 

 grès à végétaux du Culm qui occupent de très grandes surfaces et 

 la façon vague dont ces auteurs se sont exprimés, justifie l'erreur 

 involontaire que j'ai pu commettre. 



Je regrette vivement d'avoir eu à entretenir la Société de questions 

 aussi peu intéressantes que le sont celles soulevées par cette 

 polémique. J'ai répondu cette fois encore aux attaques dont j'ai été 

 l'objet, de crainte que mon silence ne fût mal interprété ; mais je 

 suis parfaitement résolu à ne pas continuer une discussion qui tend 

 à prendre un caractère de polémique personnelle, en tout point 

 contraire aux traditions de la Société géologique. 



