378 DE RIAZ. — ÉTUDE SUR LES ÉTAGES JURASSIQUES 



Discussion et conclusions. — J'ai placé les couches de Geissberg 

 dans le Rauracien, et peut-être tout le monde ne serai il pas de 

 mon avis. 



J'ai fait remarquer dans ma note sur Trept que l'Oxfordien, 

 lorsqu'il est agrandi par les marnes dites d'Effingen, est déjà très 

 considérable. M. Girardot, dans ses coupes minutieuses du Jura, 

 donne à l'Oxfordien, en y comprenant le niveau de Geissberg, 

 203 mètres de puissance, et seulement 31 mètres au Rauracien. On 

 conviendra que c'est bien disproportionné. En transposant les 

 68 mètres attribués au Geissberg, nous arrivons à 135 mètres pour 

 l'Oxfordien et 99 pour le Rauracien, ce qui ferait des unités moins 

 dissemblables. Je n'insiste pas sur cet argument. Nos divisions 

 sont toujours plus ou moins artificielles, et nous ne pouvons avoir 

 la prétention que nos unités représentent des éléments équivalents 

 comme durées ou comme épaisseur de formations. 



Ceci est tellement vrai que j'ai ici, pour cet étage rauracien, des 

 épaisseurs différentes suivant les faciès : 20 mètres seulement pour 

 le Rauracien pélagique, et 50 à 65 pour le faciès littoral du même 

 Rauracien. 



Je ne vois pas, il est vrai, de difficulté à donner une explication 

 de ce fait. Evidemment les sédiments de mer profonde sont beau- 

 coup plus lents à se former que les couches situées dans le voisi- 

 nage d'un rivage ou de récifs de Polypiers. Le voisinage est attesté 

 ici, pour la région E,, et par les Polypiers, et par la présence de 

 galets roulés. Il existait un haut fond, marqué par la ligne Cour- 

 tenay-Soleymieu, qui s'est continué pendant l'époque astartienne, 

 et a servi plus tard de point d'appui à la voûte anticlinale. A l'ouest 

 de cette ligne, la mer avait une profondeur beaucoup plus grande 

 que dans la direction opposée, et des faunes différentes se déve- 

 loppaient des deux côtés. 



La question litigieuse est celle-ci : les couches de Geissberg, 

 faciès vaseux , sont-elles synchroniques de celles à Peltoceras 

 himammatum? 



Je vois bien que plusieurs géologues les placent au-dessous. Mais 

 combien de fois ai-je observé que ces auteurs tiennent le langage 

 suivant : « Au-dessus de ces couches (Geissberg) vient le niveau du 

 Peltoceras bimammatum, ou du moins, c'est ici la place de ce fossile 



que nous n'avons pas encore rencontré dans notre région ! » 



N'est-ce pas une pétition de principe ? En disant cela, ne suppose-t- 

 on pas pour vrai ce qu'il faut démontrer : que l'horizon du Peltoceras 

 bimammatum est supérieur à celui de Geissberg? 



