380 DE RIAZ. — ÉTUDE SUR LES ÉlIAGES JURASSIQ^UES 



les autres sont des couches de mer profonde. Donc, si le fond s'est 

 soulevé, n'est-ce pas le commencement d'une nouvelle époque, et 

 n'est-ce pas là qu'il faut tirer un trait (1) ? 



M. de Lapparent, parlant de la Haute-Marne où les calcaires à 

 Amm. bimammatus et à Amm. marantianua renferment des interca- 

 lations de bancs grumeleux à Cidaris florigemma, conclut ainsi : « Les 

 calcaires marneux à Ammonites bimammatus sont le faciès pélagique 

 normal de l'étage corallien, au milieu duquel les oolithes et les récifs 

 ne constituent que des accidents plus ou moins localisés (2). » 



Cela nous paraît incontestable. L'existence de faciès différents 

 du même âge est un point de vue qui s'est maintenant imposé aux 

 géologues. Quoi de plus naturel que des animaux différents aient 

 vécu à la même époque dans des conditions différentes, et nous 

 aient laissé leurs dépouilles sur des points distincts, près de 

 l'endroit où chacun avait vécu ? La grosse question de l'âge des 

 formations coralligènes jurassiques se résout aujourd'hui par cette 

 affirmation bien simple : il y a eu des Polypiers pendant la période 

 jurassique tout entière, et l'on peut en trouver dans les dépôts de 

 chaque époque. 



Ceci admis, pourquoi n'y aurait-il pas des accidents vaseux, cor- 

 respondant à un faciès pélagique donné, comme il y a des accidents 

 coralligènes? Les couches de Geissberg sont un accident vaseux 

 d'une certaine époque, celle du Peltoceras bimammatum. L'assise 

 n» 2 de mon Rauracien est un épisode corallien; l'assise n» 1, un 

 épisode vaseux. 



Je conclus que les couches de Geissberg sont un faciès qui doit être 

 placé à la base de l'étage rauracien. Je définis cet étage : faciès péla- 

 gique caractérisé dans sa plus grande partie par Peltj)ceras bimam- 

 matum et Oclietoceras marantianum (3) et à sa partie supérieure par 

 Perisphinctes Achilies. C'est à l'époque de ce Céphalopode que cor- 

 respondrait peut-être mon no 3, couches à Pinna; mais je n'ai pas 

 rencontré ici, ni dans un faciès ni dans l'autre, cette espèce qui 

 n'existe pas partout. 



(1) Les géologues suisses admettent le synchronisme de leurs couches à Heniici- 

 daris C7'enularis avec l'horizon du Peltoceras bimammatum. Je ne vois pas 

 pourquoi ils ne réuniraient pas, dans une accolade, en face de cet horizon pélagique, 

 les Geissberg -Schichten et les Crenularis-Schichten. 



(2) Traité de géologie, p. 874. 



(3) Quelques auteurs voudraient séparer les niveaux de ces deux fossiles. Cela me 

 paraît difficile, et cette idée est résultée certainement de la rareté de la première 

 espèce. On a tort de désigner des assises par les noms de fossiles aussi rares que 

 l'est toujours P. bimammatum. En tous cas les deux sont ici associés. 



