524 



E. FOURNIER 



mité supérieure, ainsi que le montre la coupe schématique XVIII, 

 qui correspond à la coupe 27 de M. Bertrand. 



En revenant vers le sud, on voit ces deux anticlinaux couchés, se 

 séparer et laisser apparaître entre eux le Crétacé. Cette interpréta- 

 tion de la coupe explique tout simplement les anomalies apparentes 

 du promontoire des Mies. C'est, d'ailleurs, la seule interprétation 

 qui puisse expliquer par une seule et même hypothèse la coupe du 

 promontoire des Mies et celle de la colline 623. Elle montre, de 

 plus, immédiatement pourquoi le promontoire semble entouré 

 d'une faille courbe, fermée, unique, et pourquoi tout autour de la 

 cuvette les terrains jurassiques et triasiques plongent vers l'exté- 

 rieur sans pouvoir montrer aucune tendance à se recourber vers le 



Fig. 21. — Coupe XVIII (Schéma). 



centre de la cuvette, pour la bonne raison qu'ils se rattachent au 

 flanc normal d'anticlinaux couchés. Ceci n'est pas, d'ailleurs, une 

 simple hypothèse forgée uniquement dans le but d'expliquer une 

 coupe, mais bien une explication basée non seulement sur des 

 observations faites dans le promontoire des Mies, mais encore sur 

 d'autres phénomènes analogues observés en Provence. 



En effet, si la nappe de recouvrement était complète, pourquoi 

 le Bathonien, le Callovien et l'Oxfordien seraient-ils précisément 

 interrompus dans une zone correspondant à la ligne L de jonction 

 des anticlinaux? De plus, dans l'hypothèse d'une continuité de la 

 nappe, il est impossible de concevoir une liaison directe entre l'In- 

 fraiias et le Lias de Font-de Mulle et l'Infralias et le Lias du pli 

 couché de N.-D.-des-Anges. En outre, on peut très bien suivre sur 

 le terrain une ligne de froissements qui correspond à la surface 

 d'écrasement des deux anticlinaux. 



Ceci concorde d'ailleurs parfaitement avec l'idée que nous som- 



