DICCIONARIO DE CHILENISMOS 187 



nos periódicos que a diario están dando lecciones prácticas de caste- 

 llano en su sección «informaciones». I todos sabemos la profunda 

 influencia qne ejercen en el habla x)opular estas hojas diarias. 



Justas también conceptuamos sus observaciones sobre acentua- 

 ción, en las que hace resaltar las no pocas incongruencias en que 

 incurre la propia Academia. 



En la voz acriollar, que el señor Eomán reconoce bien formada i 

 espresiva, hace mal en no abogar por su admisión lójica, mui lójica, 

 en el diccionario déla Academia. ¿Qué otra voz tenemos para indicar 

 la asimilación de los usos nacionales por el residente estranjero? 



Respecto de la voz adoquinado, mui sensatas las observaciones del 

 autor i ajilicables también al verbo adoquinar, así como se dice afir- 

 mar, empedrar, etc. Estas voces son corrientes en la Arjentina. 



Es inesplicable que no figure en el diccionario académico la voz 

 aimará, indios del lago Titicaca i su lengua. En otros diccionarios 

 (Toro i Gómez) hemos hallado aimarisfa, versado en lengua aimará, 

 pero esta voz raíz no figura ! 



Igual observación corresponde para las voces araueanismo, arauca- 

 nista, como la hace el señor Eomán; a quien acompañamos también 

 en sn deseo de que se adopte la voz amerindio para distinguir a los 

 indíjenas de América, de los de Asia, como lo propusieron los antro- 

 pólogos Hilder i Powell de Washington. 



En este caso se trata de una iitil simplificación o distinción etno- 

 gráfica, mui racional, i, por ende, aceptable, salvo mejor parecer de 

 la Academia de la Lengua. 



Eespecto de la voz analfabeto, de orijen italiano según el autor, 

 adoptada en la Arjentina i, por contajio, en Chile, aconseja recha- 

 zarla i propone en su lugar la palabra iletrado. 



Eeputamos errónea esta proposición del señor Eomán, por cuanto 

 iletrado no quiere decir que no se sabe leer ni escribir, sino que no 

 se es docto; pero se puede ser indocto i, sin embargo, saber leer i 

 escribir más o menos mal. 



Analfabeto, en cambio, estableciendo que no se conoce el alfabeto, 

 no deja lugar a duda de que el individuo así tildado no sabe leer i, 

 por ende, mucho menos escribir. 



Por otra parte, hallamos mui racionales las observaciones del autor 

 sobre algunas aberraciones ortográficas. En verdad, ¿ pi^ede alguien 

 esplicarse por qué la Academia de la Lengua no ha correjido algunas 

 chocantes incongruencias, verdaderos errores, como los que apunta 

 el señor Eomán, por ejemplo, la de que se siga escribiendo bizcocho. 



