ENV. DE LICQ-ATHEREY ET SAIÎNTE-ENGRACE 29 



en question; je n'ai donc pas qualité pour me substituer à leurs 

 auteurs, parmi lesquels se trouve M. Fournier lui-même, ni pour 

 discuter à leur place les imputations d'inexactitude les concer- 

 nant, dont est remplie la note de notre confrère. Par exemple, 

 lorsqu'il écrit « qu'il y a bien des points où les contours de la 

 feuille de Mauléon sont en contradiction avec des réalités véri- 

 fiables ))*, la faute n'en saurait être évidemment qu'aux deux 

 auteurs de cette feuille, dont M. Fournier, et non à moi. 



Lorsque j'ai exposé mon essai d'interprétation de la structure 

 des Pyrénées occidentales, dans le but indiqué de servir de fon- 

 dement à une discussion scientifique, j'ai simplement montré : 



1") que les contours de la feuille de Mauléon .sont souvent 

 incompatibles avec les interprétations, traduites par des coupes, 

 qu'en avaient données ses auteurs ; 



2°) que, par contre, en les supposant a priori exacts, ils 

 semblent mieux s'interpréter géométriquement par la continuité 

 de l'explication que j'avais antérieurement donnée de la struc- 

 ture des Pyrénées orientales et centrales, d'après mes recherches 

 personnelles, en complétant cette interprétation par de nouvelles 

 complications seulement ébauchées dans les parties plus orien- 

 tales de la chaîne. 



Pour celles-ci, j'espère que la récente publication de mes 

 Coupes annexées à la feuille de Foix et de leur Notice explicative 

 [Bull. Carte géol. Fr., n° 134), aura apporté un faisceau d'argu- 

 ments plus décisif en faveur de l'existence des nappes nord- 

 pyrénéennes ariégeoises que le sont, en sens inverse, les affir- 

 mations de MM. Garez et Roussel, sur lesquelles s'appuie si caté- 

 goriquement M. Fournier dans sa dernière note. On peut en être 

 d'ailleurs un peu surpris, car, dans cette même note, il contredit 

 en tant de points — sans citer son nom, il est vrai — les tra- 

 vaux du premier d'entre eux pour la feuille de Mauléon. Je ne 

 puis croire, en tout cas, que les géologues familiers avec la 

 question des nappes souscriront à la conclusion que MM. Garez 

 et Roussel ont « apporté à l'étude des Pyrénées centrales et 

 orientales les arguments et les faits les plus décisifs à l'encontre 

 delà théorie des grands charriages ». 



Dans cette note consacrée à la discussion des critiques qui me 

 sont exclusivement personnelles, je ne veux pas étudier en détail 

 les arguments qu'apporte M. Fournier contre l'application de 

 cette hypothèse au massif du Labourd. Cependant, je ferai obser- 

 ver que l'explication qu'il en donne, par un jeu de comparti- 

 ments périphériques, en forme de croissants, qui se seraient 

 mutuellement chevauchés après sCvoir été primitivement effon- 



