40 LÉON BERTRAND 



bien qu'elles me semblent toujours aussi démonstratives, pour 

 arriver à la conclusion que le massif dlgounce doit s'être formé 

 de la façon que j'ai indiquée. Pour terminer, je crois encore devoir 

 discuter la question de l'épaisseur relative du Trias dans les deux 

 flancs du prétendu anticlinal de Soulag-uère, sur laquelle insiste 

 M. Fournier dans sa dernière note. Pour lui, « l'épaisseur appa- 

 rente [sa?' la carte) du Trias du flanc renversé tient à deux faits 

 bien simples ». Le premier est que le Trias du flanc normal est 

 très redressé, souvent vertical, alors que celui du flanc renversé 

 est couché, jusqu'à l'horizontale, en certains points. Je me bor- 

 nerai à répondre à cela que les différences d'altitude des deux 

 bords du Trias sur une même coupe transversale dans ce flanc 

 sud peuvent dépasser notablement l'épaisseur du Trias du flanc 

 nord déduite de sa largeur d'affleurement, même en le supposant 

 entièrement vertical. 



Le second fait mis en avant par M. Fournier en comprend 

 deux bien distincts : tout d'abord il indique que le Trias du flanc 

 renversé « est froissé et comporte toute une série de petits plis- 

 sements ». C'est là ce que j'ai effectivement constaté et ce qui, 

 d'ailleurs, ne permet pas, à mon avis, de considérer ce Trias 

 comme formant le flanc renversé de « l'anticlinal de Soulaguère». 

 Je remarquerai, en outre, que les couches duflanc renversé d'un pli 

 couché n'on guère l'habitude de foisonner par des replis, comme 

 ce serait le cas dans l'hypothèse de M. Fournier, et que, bien au 

 contraire, elles s'étirent d'ordinaire. 



Le dernier argument que m'oppose mon confrère est d'une tout 

 autre nature, et je le reproduis textuellement : « en outre, la 

 venue des ophites est beaucoup plus intense dans le flanc ren- 

 versé (flanc sud) que dans le flanc normal (flanc nord), ce qui est 

 une confirmation de plus de mon interprétation^ puisque, d'après 

 plusieurs tectoniciens et pétrographes, cette règle de mise en place 

 des ophites est presque générale ». Or, cette différence, mise en 

 avant par M. Fournier, est, au contraire, évidemment des plus 

 favorables à ma conception, puisque le Trias que M. Fournier 

 attribue au flanc sud de cet anticlinal a été replié en même temps 

 que les ophites qu'il renferme. Il en résulte, tout d'abord, une 

 cause de multiplication des affleurements ophitiques semblable à 

 celle qui existe pour le Trias ; mais, de plus, la « règle de mise 

 en place des ophites » qu'invoque mon contradicteur, sans d'ail- 

 leurs la préciser, ne me semble nullement démontrée et, en tout 

 ■ cas, pas applicable au cas particulier. 



Cette mise en place n'aurait évidemment pu être influencée 

 par le caractère différent des deux flancs de ce l'anticlinal de Sou- 



