204 PIERRE MARTY 



phyllum Brongniart pro parte) sont des Conifères éteints dont 

 la place systématique semble être les Dammard, les Cunningha- 

 mia et les Araucaria. Lindley et Hutton les rattachent même 

 positivement à ce dernier g-enre. 



Dans ses plantes jurassiques de la Paléontologie française, de 

 Saporta, donne du genre Pagiophyllam la diagnose suivante : 



Folia spiraliter disposita, patentia vel laxc imhricata^ tri-vel- 

 tetragono-ovato-lanceolata^ crassa, falcato-incurvata, coriaceo- 

 carnosa, hasi decurrentia, stomatibiis seriatim ordinatis, utque 

 in quihusdam Araucuriis oculo nudo . perspicuis. Strobilorum 

 sqiiamse crustaceœ, in apophysin convexiusculam unguiformem 

 deflexam antice productse, postice desuper paru/nconvexœ. Semen 

 inversuin{?) unicuni, ohlongum, crustaceo-alatum, in fovea ad 

 pariern anticam apophysi proximam excavata positum, una cuni 

 squama, sicut in Dammaris, deciduiim. Schimper définit spéci- 

 fiquement P. yjere^/v'nwm : Rainis irregulariter ramulosis ; foliis 

 approximatis., laxe imbricatis, ovato-lanceolatis,incrassatis, dorso 

 carinatis (Traité de Paléontologie végétale, t. II, p. 250). 



Le rameau de Senteil, que je figure ici un tiers plus grand que 

 sa dimension réelle, montre 16 feuilles disposées en hélice 

 autour d'un axe. Ces feuilles sont épaisses, coriaces, losimgiques, 

 ou plutôt figurant deux triangles inégaux accolés par leurs bases. 

 Le triangle distal, terminé par une sorte de bec infléchi vers 

 l'axe, est le moins aigu des deux. Le triangle proximal est 

 allongé, ce qui revient à dire que la base de la feuille est longue- 

 ment atténuée. Fortement carénées sur leur face dorsale, les 

 feuilles sont tantôt imbriquées, tantôt libres. 



Par tous ces caractères, mon fossile concorde avec les diagnoses 

 génériques et spécifiques reproduites plus haut. Je me crois 

 donc autorisé à l'attribuer au Pagiophyllum peregrinum Schim- 

 per. J'ajouterai que quelques-unes des feuilles de la même espèce 

 qui parsèment la roche, détachées de leur support et examinées 

 par transparence, montrent, sous le grossissement d'une simple 

 loupe, les files de stomates signalées par de Saporta. 



L'attribution à la même espèce du fossile que je considère 

 comme un fruit de Conifère écrasé, repose sur un indice bien 

 faible. Ce fruit, ou pseudo-fruit, est porté sur un pédoncule, 

 écrasé lui aussi vers son point d'insertion. Or, tout à l'entour 

 du pédoncule, on distingue des vestiges de petites écailles 

 en héli.ce, lesquelles, par leur forme losangique, rappellent les 

 feuilles de Pagiophyllum. C'est évidemment une présomption 

 en faveur du rapprochement que je propose, mais dont il ne faut 

 pas exagérer la valeur. Pour le reste, le cône, si cône il y a, est 



