RHINOCEROS CERATORHINUS TAGICUS 



359 



plus grande, il s'articule avec le IIP et le IV® métacarpiens et 

 ne présente aucune trace d'un cinquième doigt. 



Les métacarpiens sont au nombre de trois : ces os sont très 



allongés 



et assez grêles. Le médian un peu plus fort que les 



doigts latéraux et un peu plus long, mais la différence n'est pas 

 très considérable. L'articulation avec le grand os est très oblique 

 et plus longue que l'articulation avec l'onciforme. 



Dimensions : IIP métacarpien, envi- 

 ron 125 mm.i; épaisseur 13, larg. 25. 



Le IP métacarpien plus court que le 

 IIP, légèrement recourbé en dedans est 

 aussi un peu plus étroit, sa section est 

 ovalaire : il mesure 115 mm. de long et 

 11 d'épaisseur vers le milieu. 



Le IV® métacarpien qui est incom- 

 plet, est plus fortement courbé que le 

 II: il n'y a pas de surface articulaire à 

 la partie supérieure indiquant un doigt 

 plus externe : il est donc bien certain 

 que la patte antérieure du Cer. tagicus 

 était tridactyle. 



Les phalanges manquent. 



Les documents comparatifs sont peu 

 fréquents parmi les formes oligocènes. 

 On ne peut lui comparer ni VA. lema^ 

 netîse, ni le Die. asphaltense dont les 

 doigts sont relativement lourds et tra- 

 pus. Il est probable que le Cer. san- 

 saniensis était assez élancé, mais on n'a 

 pas décrit de pièces se rapportant avec 

 certitude à cette espèce. Peut-être fau- 

 drait-il lui comparer Bhinoceros simor- 

 rensis, si l'on en croit Gervais, qui in- 

 dique dans la Paléontologie française ^ 

 que le métacarpe était plus long que 

 dans aucune autre espèce et qvii avait 

 aussi trois doigts. 



Parmi les formes américaines A. tridaetylum Osborn a des 

 membres à métacarpiens élancés dont les proportions rappellent 

 celles du C. tagicus.^ mais Pavant-bras est plus court dans la 

 forme américaine. 



FiG. 7. — Carpe et métacarpe du 

 Cer. lagiciis (5/6 grand, nat.). 



1. La face distale est incomplète dans le squelette de Budenheim. 



2. P. Gervais. Zoologie et Paléontologie françaises, 2" éd., p. 99. 



