384 



HENRI DOUVILLÉ 



l'appareil cardinal de Requienia et celui de Toucasia d'après des 

 échantillons préparés par Bayle. On pouvait ainsi se rendre 

 compte des différences qui existaient entre ces divers genres. 



Plus récemment, Paquier ^ en 1903, a publié un mémoire très 

 important sur certains Rudistes de l'Urg-onien dans lequel il 

 reprend l'étude du g^enre Matheronia ; il en décrit plusieurs 

 espèces nouvelles. Il n'ajoute guère aux caractères que j'avais 

 indiqués précédemment et la préparation qui a servi de base à la 

 figure qu'il donne de la valve inférieur [loc. cit. , p. 21 , fig. 1 ) estloin 



d'être intacte. Une deuxième prépara- 

 tion de la collection Paquier, probable- 

 ment postérieure à la rédaction du 

 mémoire, montre un caractère qui n'avait 

 pas encore été signalé ; je la représente 

 dans le croquis ci-joint (fig. 1) : on voit 

 se développer à l'extrémité de la rainure 

 ligamentaire L une dent PII presque 

 aussi forte que la dent AU ; il est curieux 

 de voir apparaître cette dent postérieure 

 à la fois dans certaines formes nor- 

 males et dans les formes inverses ( Val- 

 letia, Moiiopleura). L'auteur attache 

 une importance qui paraît exagérée au 

 FiG. 1. — Matheronia Virginise, développement de la fossette correspon- 

 Schémadelavalveinférieure. dant à la dent AI, cette dernière dent 



existant dans tout le groupe et sa péné- 

 tration plus ou moins grande dans la dent AU, sur laquelle 

 elle s'appuie, ne pouvant avoir qu'une valeur secondaire. Bien 

 plus importants sont les caractères tirés de la grande épaisseur 

 de la coquille, de la nature lamelleuse du test et surtout du peu 

 de saillie de la surface d'appui du muscle postérieur sur la valve 

 supérieure. 



Paquier place dans ce genre /?. ffryphoides, comme l'avait fait 

 Matheron ; ce type n'a cependant aucun des caractères que je 

 viens d'indiquer et nous verrons plus loin que l'auteur semble 

 s'être mépris sur les caractères de l'impression du muscle pos- 

 térieur dans la valve supérieure de cette espèce ; c'est à tort qu'il 

 indique « ces impressions comme purement superficielles et si 

 peu apparentes que leur contour exact est difficile à préciser » 

 tandis qu'il existe en réalité une lame myophore postérieure 

 bien développée. Dans ces conditions, il a paru nécessaire de 



1. Mém. Soc. géol. de France. Paléontologie., t. XI, mém. 29. 



