CARTE STRUCTURALE DES ENVIRONS DE CASTELLANE 509 



cien par des faits tout analogues (ou du moins, qui m'ont paru 

 tels) observés en Tunisie *. 



Quoique rien, dans le texte ou les figures de la note, ne per- 

 mette de croire que les discontinuités frontales, fréquemment 

 observées sur les dômes tunisiens, aient la netteté du mur vertical 

 de tithonique dressé derrière le château de Demandolx, l'auteur 

 ne song-e pas à attribuer la formation d'un dôme en général, et 

 de ceux de Tunisie en particulier, à autre chose qu'à une « sur- 

 rection », au cours de laquelle « tantôt certaines couches, et en 

 particulier les couches marneuses ont été laminées... ou sont 

 restées en profondeur ; tantôt ce sont les couches rigides qui ne 

 se sont pas prêtées au plissement et se sont rompues, donnant lieu 

 à d'importantes fractures... d'où résulte une apparence de faille 

 d'affaissement ». Le même auteur, tout récemment dans son 

 grand œuvre ^, précise encore le point de vue : « il est des cas, 

 dit-il, où Ton doit admettre que c'est un mouvement de surélé- 

 vation qui s'est produit après rupture, d'un côté de la faille, 

 tandis que l'autre côté restait en place. C'est évidemment de cette 

 manière qu'il convient d'interpréter la formation des dômes enta- 

 més sur un de leurs côtés par une faille. Dans ces accidents, très 

 fréquents en Tunisie, le mouvement de surrection a été accom- 

 pagné d'une rupture suivant le plan de symétrie, de sorte que 

 l'une des moitiés du dôme n'a pas suivi le mouvement ascension- 

 nel de l'autre moitié » . 



N'est-ce pas exactement notre cas ? 



Or, si le relèvement vertical du Tithonique au devant du Trias 

 apporte un a fortiori de plus en plus irrésistible au mécanisme du 

 « soulèvement », contre l'hypothèse d'une « poussée horizon- 

 tale » , comment voudrait-on que ce qui est vrai ici ne le soit plus 

 à un kilomètre au N. ou au S., et que les barres de Lauppe et de 

 La Blache puissent être dues à une autre force que celle qui a 

 opéré, entre deux, à Castillon ? A-t-on jamais vu, autrement que 

 par un intermédiaire physique, une force horizontale donner une 

 composante verticale ? Et si l'intermédiaire, en Tunisie, comme 

 en Provence, comme partout, n'était pas le magma liaso-tria- 

 sique, pourquoi serait-ce toujours au niveau de celui-ci que 

 s'arrêterait, sans exception, comme dans un jeu réglé de soupape 

 de sûreté, la mise au jour maximale des niveaux inférieurs ? 



Sans doute pourrait-on objecter que le dôme de la Colle de 



1. Emile Haug. Sur quelques points théoriques relatifs à la géologie de la Tu- 

 nisie. A.F.A.S. (St-Étienne, 1897), XXVI, 1898, p. 366-376, 2 fig. ; v. p. 371. 

 . 2. Emile Haug. Traité de Géologie, 2^ tir., 1908-1911, II vol., 2024 p., 485 fig., 

 135 pi. ; V. p. 349. 



