COSMOS 



83 





rieiicia, como podremos demostrarlo fácil- 

 mente. 



I. — El error cometido es un sofisma de no 

 observación que consiste en no haber consi- 

 derado un elemento importante: la sección. 

 En efecto, notamos en la experiencia dos 

 circunstancias de variación, á saber: la sec- 

 ción del viento y la inclinación del plano; to- 

 do cambio de inclinación hace variar la sec- 

 ción. Ahora bien, cuando en una experiencia 

 existen dos circujtstancias de variación, no 

 hay razón 

 para que los 

 resultados ob- 

 tenidos sean ■ 

 atribuidos á 

 una de estas 

 c ir cu ns tan- 



no recibe más C[ue dos series de moléculas, 

 mientras que el plano 2 recibe tres, y el 

 plano 5, casi vertical, recibe seis. 



«Empero, si se considera que la presión del 

 aire es producida por la fuerza viva de las 

 moléculas en movimiento, es natural admi- 

 tir que esta presión debe ser tanto mayor 

 cuanto más numerosas sean las moléculas 

 que tropiezan con el plano; dedúcese de aquí 

 que la resistencia del aire contra cada uno 

 de los cinco planos inclinados tendrá valo- 

 res crecien- 

 tes á medida 

 que sea más 

 abierto el án- 

 gulo. Esto es 

 lo que se ex- 

 presa dicien- 

 do que la re- 

 sistencia del 



aire es proporcional al seno del ángulo que 

 la superficie herida forma con la dirección 

 del viento.» ' 



A primera vista, esta conclusión parece 

 absolutamente racional é irrefutable, cual- 

 quiera que sea el punto de vista en que uno 

 se coloque; sin duda esto es lo que le ha valido 

 la sanción que los autores le han dado desde 

 hace tiempo; sin embargo, es fácil conven- 

 cerse de que es errónea. 



Es cierto que si con la expresión resisten- 

 cia del aire ~ se hubiera querido designar 

 la intensidad 

 ó /a fuerza del ^ 

 viento, lacón 

 clusión debe 

 ría ser admi- — „ , ^ 



tlda; perOCO- p^^ 65.— Figura con la cual sé podría demostrar que la resistencia del f^lfiquemos 

 mo esta Últi- aire, en los planos inclinados, es independiente déla inclinación de los planos 1, 



/ 2 3 ¿ ff 



''iG. 64. — Figura teórica con la cual se pretende demostrar que la resis- 

 tencia del aire á un plano inclinado, es proporcional al seno del án- 

 gulo que este jilano forma con la dirección del movimiento. Cias mejor 



que á la otra, 



ó á las dos al mismo tiempo. Aun puede suce- 

 der muy bien que procediendo de esta ma- 

 nera, se atribuya á una de ellas una influen- 

 cia que no está ejercida exclusivamente sino 

 por la otra de las dos circunstancias en cues- 

 tión. Es lo que tiene lugar en el caso que 

 acabamos de citar, como será fácil conven- 

 cerse más adelante, cuando lo presentemos 

 con toda claridad (§ § 29, 30 y 31). 



II. — El criterio sobre que se apoya la con- 

 clusión precedente, permite también concluir 

 de una manera completamente opuesta. Pa- 

 ra hacer com- 

 prender me- 

 jor el error en 

 que se ha in- 

 "V currido, mo- 



eslos planos. 

 ma se apoya, 



entre otras cosas, sobre consideraciones re- 

 lativas á la fuerza viva del viento, la idea 

 que se desprende es que la expresión de 

 que se trata no puede aplicarse sino al tra- 

 bajo resistente del aire sobre planos inclina- 

 dos, de lo que resulta cjue la conclusión 

 c[ue se acaba de leer es lógica sólo en apa- 



1. Maret. — Le vol des oiseaux, pp. 224-225. 



2. Nos ocuparemos más adelante (§§15, 24 y 25) 

 de la ambigüedad de esta expresión. 



2, 3,4y5de 

 la Fig. 64, como aparece en la Fig. 65; es de- 

 cir, de tal manera que todos estos planos es- 

 tén comprendidos exactamente en una misma 

 sección de viento y apliquemos á este nuevo 

 caso el criterio del caso anterior. 



Puesto que la presión del aire es produ- 

 cida por la fuerza viva de las moléculas en 

 movimiento y puesto que esta presiones taiii- 

 to más grande cuanto mayor es el número 

 de moléculas de aire que hieren al plano,_es 

 claro que la presión será constante cuando 



