129 



unterstützen. Denn wenn er aucli sagt: „ich möchte es für erwiesen halten, 

 dass die Knospen der Seitenzweige aus der körnigen Substanz unterhalb 

 oder innerhalb der Rinde des Hauptfadens gebildet werden", so zeigt schon 

 diese Ausdrucksweise, dass das lediglich eine Annahme ist, welche durch 

 die Beobachtung nicht unterstützt wird. Gesehen hat v. Nathusius davon 

 nichts. Seine Zeichnungen geben auch nicht den mindesten Anhalt für diese 

 Behauptung, dass die fibrilläre Substanz des Hauptfadens mit der körnigen 

 Erhebung des Seitenfadens communicire. Der Ansatz des Seitenfadens an 

 dem Hauptfaden stellt sich genau in derselben Weise dar, wie v. Nathusius 

 die Anheftung eines Fadens an einer Muschelschale abbildet. Die Zeich- 

 nungen zeigen deutlich, dass die Oberfläche des Hauptfadens unverändert 

 unter dem Seitenfaden fortläuft. Der aus einer fein punktirten Masse be- 

 stehende Kegel, der sich in den Ansatz des Nebenfadens erhebt und mit 

 der fibrillären Masse des Hauptfadens in Verbindung stehen soll, entspricht 

 einfach der körnig erscheinenden, kegelförmigen Masse der Endplatte, wie 

 sie V. Nathusius selbst auf Seite 73 beschreibt und auf Tafel IX Fig. 49 B 

 abbildet. Für eine wirkliche Verzweigung des Hauptfadens könnte man den 

 Nebenfaden nur ansehen, wenn v. Nathusius an diesem eine Endplatte 

 beobachtet hätte; nach seinen eigenen Angaben endete der eine derselben 

 aber stumpf, der andere war zersplittert. Dass die Seitenfäden erheblich 

 dünner sind als der Hauptfadeu, ist wohl darauf zurückzuführen, dass sie 

 von einem sehr jungen Thiere hemihren mögen, einem älteren Thiere dürfte 

 der Faden eines andern auch keinen genügenden Stützpunkt zur Befestigung 

 eines Byssusfadens bieten. 



Ebenso wie v. Nathusius annahm, dass die Seitenfäden aus dem 

 Hauptfaden hervorgewachsen seien, glaubt er auch, dass alle Byssusfäden 

 sich aus Knospen entwickeln, welche sich an dem Grunde des Stammes 

 bilden sollen. Diese Ansicht über die Entstehung der Byssusfäden beruht 

 jedoch gänzlich auf Vermuthung, v. Nathusius hat für dieselbe auch nicht 

 den mindesten Grund anführen können. Hier kann ich jedoch das Irrige 

 dieser Meinung direkt durch die Beobachtung erweisen. Ich beziehe mich 

 dabei auf das bereits früher angeführte Beispiel, dass ein Thier, dem ich 

 den Byssus ausgerissen hatte, wohl Byssusfäden entwickelte, aber der Stamm- 

 bildung entbehrte. Es geht daraus ganz unzweifelhaft hervor, dass die Ent- 

 stehung von Byssusfäden nicht an das Vorhandensein eines Stammes ge- 

 bunden ist. 



Ebensowenig können die Messungen, welche v. Nathusius an Stamm 

 und Fäden von Byssusorganen vorgenommen hat, die Ansicht widerlegen, 

 dass dieselben cuticulare Bildungen sind. Diese Messungen haben ergeben, 

 dass die Fäden eines und desselben Organes verschieden dick sind und dass 

 das ßyssusstämmchen eines älteren Thieres stärker war als das eines jün- 

 geren. Aus diesem Befunde schliesst v. Nathusius, dass den Byssus- 

 organen Wachsthum von innen heraus zukommen müsse. Es ist jedoch gar 

 nicht nachgewiesen, dass die Byssusfäden eines Byssusorganes ursprünglich 



