UNA CRÍTICA 263 



llar ese respeto por los acentos. Redactan aveces de un modo abo- 

 minable, dicen cada disparate que fulmina, pero lo que es el go- 

 rrito veneciano con pluma, ese no falta. Bueno. Es el caso que, no 

 teniendo tiempo para ocuparme de acentos, escribo como puedo y 

 acentúo como se me dá la real gana, porque prefiero que se diga 

 que acentúo mala laantigua,ynoque hecometido unsolo error á la 

 moderna. Las pruebas de imprenta de mi trabajo han sido correji- 

 das por mí y llevan los acentos que yo uso. Pedí á la Comisión que, 

 puesto que llevaba mi firma, debía ser yo quien revisara las prue- 

 bas. Lo concedió. Ahora bien : escribo Buenos Ayres con y y Cór- 

 dova con v porque se me dá la real gana. En Chile escriben con i 

 porque se les dá la misma, y muchos redactan kuando un onbre es 

 kabezoneic. por la misma, así como usted escribe « surgió » en vez 

 de «sugirió» porque sele'dá la imperial gana. 



La manera de resolver este punto es muy simple. Cuenta Voltai- 

 RE en Zadig ó el destino que, cuando Zadig fué nombrado ministro 

 en Babilonia, los magos estaban divididos en dos sectas furiosas la 

 una contra la otra. Pretendía ésta que era un pecado abominable 

 comer huevos de Basilisco y aquella que no era pecado, porque ei 

 Basilisco no existía. Se nombró juez á Zadig. — -«¿Es pecado? no 

 coman. ¿No existe el Basilisco? Pues mayor razón para que no co- 

 man sus huevos. » ¿No le gustan á Vd. Buenos Ayres y Córdova con 

 y y con v, pues escriba como quiera y no coma huevos de Basilisco. 



«En el interés de saber...» etc. (p. 69, 1. 4) Como para nombres 

 latinos y de autores era la oportunidad. No tenía tiempo para abre- 

 viar el manuscrito, pulirlo y darle unidad, y me iba á ocupar de 

 los nombres de autores ! Gracias que lo hallase para abrir una que 

 otro libro. 



El crítico adopta las obras de Bentham y Hooker, de Le MAOút y 

 Decaisne y de Otto Kuntze para revisar mi trabajo (p. 69), y dice 

 que no ha « introducido en absoluto la nomenclatura reformada 

 del doctor Otto Kuntze...» por dos razones que cita. Es un absur- 

 do ; pero no un absurdo completo, porque, si lo hubiera hecho, ha- 

 bría debido empezar por las obras de los maestros: Bentham y 

 Hookeb, Genera, etc., y, para nuestra Flora, todo lo que han es- 

 crito Ctrisebach, Hieropíymus, Lorentz, Kurtz, Spegazzini y otros. 

 De Otto Kuntze, ó todo ó nada. Estas elasticidades del criterio son 

 las que perpetúan los errores. Si la obra de Kuntze se amolda á 

 los principios regulares de la nomenclatura, es necesario adoptarla 

 en absoluto, aunque ningún congreso científico la haya autorizado. 



