UNA CRÍTICA 265 



Dr. Federico Kürtz, hombre de gran talento, de vastos 

 conocimientos en la materia, y una verdadera autoridad 

 en la ciencia botánica Fiaya recorrido la Patagonia ? » 

 70, 390, 2á. Me alegro. Así lo haré constar cuando haga otra 

 edición de mi obra; quizá en el año verde. 



70, 390, 31. En esta nota, en la que deplora algo deplorable que 



también yo deploro, salta á una afirmación de la pági- 

 na 430, 1. 33, y que no ha entendido. Al decir «catálo- 

 gos» se refiere á una suma mayor ó menor de hojas de 

 papel, 1500 por ejemplo, con nombres de plantas, auto- 

 res, etc., etc. Yo me refiero á la entidad que llamaremos 

 abstracta, es decir, algo como la suma de nuestros cono- 

 cimientos relativos á cada uno de los grupos, ó á la tota- 

 lidad de la Flora; lo que ya hay hecho, lo que se puede 

 reunir, lo que ya se sabe, etc. 



71, 390. Hace muy bien. 



71, 391. Supongo que el crítico no ha tenido intención de supo- 

 ner que, al hablar del herbario del Dr. Spegazzini, he pre- 

 tendido contar al lector un cuento de hadas. Su afirma- 

 ción en esta nota es una de las impertinencias que él 

 sospechaba. El autor de La Flora, en la República Ar- 

 gentina, es considerado como una persona que no nece- 

 sita de que sus afirmaciones de este género sean apoyadas 

 por la opinión favorable del Sr. Stockeiit. «Hay razón 

 para creer... » En efecto, hay bastantes razones. (Aquí 

 bastantes no es adverbio sino adjetivo). 



7!, 392, 8. Me parece sopérfluo conteslaresto. Desdequeel crítico 

 toma solamente Bentham y Hooker, Le Maoüt y Decaisne y 

 (sójoen parte) Otto Runtze, debo recordarle que hay mu- 

 chos otros botánicos que han escrito libros, que han to- 

 mado parte en la legislación botánica, y, para quienes, 

 las divisiones de las Leguminosas se llaman tribus, y 

 supongo que sabe que, para algunos, son consideradas 

 como familias independientes. ¿A qué viene eso de «Eu- 

 mimoseas » si está cantando que me he referido á la divi- 

 sión inmediatamente subordinada? Si yo hubiera critica- 

 do la obra habría dicho: 392, 8. «Hubiera sido mejor 

 decir Subfamilia de las Mimoseas». Y nada más. La cita 

 es falsa: no es 4 sino 8. Observaciones como esta varaos 

 á encontrar en gran número. 



