UNA CRÍTICA 269 



74, 394, 15. Aquí no hace más que repetir lo que yo he dicho. 

 Es claro. Si los autores no dan el mismo nombre á cada 

 familia, y no concuerdan en la colocación del género, cae 

 de su peso que uno tiene que uniformar, y es lo que he 

 hecho. 



74, 395, '1. Volvemos á la « ojeada )v Pero ¿ qué realmente no ha 

 visto en su « ojeada » que á cada paso hablo de una Bi- 

 bliografiaf Y esas colecciones que existen ¿dónde existen? 

 ¿en qué parte? «Existen también colecciones particulares 

 recibidas de la provincia de Buenos Ayres». Y yo ¿ qué 

 tengo que hacer con eso? Me alegro. 



74, 395, 6. La misma cosa. 



74, 395, 12. La misma cosa. Cuando trabajé los cuadros que 



empiezan en la p. 397 se estaba imprimiendo la obra del 

 Dr. Spegazzini Primitice Floree cliubutensis y envié á mi 

 excelente amigo una lista de las familias de los cuadros 

 para que él llenara la columna, lo que hizo. Mal podía 

 entonces conocer lo que apenas se ha empezado á publi- 

 car en Julio de 1899. 



Buen provecho. 



Es claro. Volvemos á la Bibliografía suprimida. 

 La misma cosa. 



Machaca. 



Dale que le dale. 



ítem. 



75, 397 á 401 . Nadie lo pone en duda. « Pero son poco inteligi- 



bles para legos en la materia». Naturalmente. Gomólo 

 es toda obra que se critica por una « ojeada». 



76, 402, 42. «Por» debe ser «para». Volvemos á las andadas 



con L. M. y B. H. Bonitos íbamos á andar citando á cada 

 momento las sinonimias de las familias ó sus correspon- 

 dencias en los distintos autores. No sé por qué motivo las 

 especies de Martynia son despreciados, ni lo dice el críti- 

 co, ni explica por qué razón « especies » sustantivo feme- 

 nino, no concuerda en género con su adjetivo «desprecia- 

 dos», masculino. 



76, 402, 43. Es una nota de erudición. Me alegro de que sea 

 erudito. 



76, 402, oí. Me alegro mucho. Pero en 1897, yo no podía incluir 

 en mi obra lo que ha publicado Spegazzini en Abril de 



