UNA CRITICA ;281 



87^ 428, 36. En sus observaciones sobre el Guayacan debe tener 

 razón y yo nó. Puede ser que baya comelido una confu- 

 sión ; pero lo cierto es que procedí con tanta ligereza al 

 consignar el nombre técnico, como rapidez al redactar. 

 Me be referido á una planta que en Tucuman, en Salla y 

 en el Chaco me designaron como Guayacan. Como tengo 

 ejemplares (sin flores, que nunca le vi) se puede hacer su 

 estudio y fijar lo que es. En cuanto á las discusiones de 

 nomenclatura y sinonimia en que se desparrama en la 

 observación y en la nota al pié (29) no vienen al caso. Es 

 un simple despliegue de erudición. 



88, 423, 39. Al escribir Prosopís aphyllalo bice de memoria, y 

 es tanta la confusión que reina en la misma después de 

 aquel esfuerzo cerebral que lleva en el Censo el título de 

 Flora Argentina, y lanio e\ nporie de enredo que me ha 

 producido con su crítica el Sr. Stuckert que no puedo 

 abora contestarle. Cuando revise mi trabajo le diré lo 

 que hay. 



88, 426, 7. Nota excesiva y con apéndice. Es claro que se traía 

 del nombre dado por Grisebach. 



88, 426, 8. Una repetición con su confi-. 



88. 426, 11. Esta nota no es de buena fé. En la primera parte 



me hace decir lo que no he dicbo. He escrito que el Coco 

 de Córdova es una Zantoxílea (milagro que no salió á bai- 

 lar el ácects) y, entre paréntesis «(tribu Rutáceos, para 

 algunos)». Es evidente que, si en la página 397 de mi 

 trabajo, figuran una familia 32, Ruláceas y 3.3, Zantoxí- 

 leas, no puedo admitir que la 32 sea tribu de la 33, y si 

 he dicho, por desplegar erudición: «(tribu Rutáceas, 

 para algunos) » lo que Stuckert no sabe,- he demostrado, 

 sin querer, que la erudición á destiempo es una imper- 

 tinencia. La segunda parte, ó el segundo párrafo, incluye 

 lo mismo que he dicho sobre los nombres del Coco, y lo 

 que agrega de la madera no es una novedad. Otros lo es- 

 tamparon antes que él. 



89, 426, 2! . He tenido y tengo la costumbre de respetar á los es- 



pecialistas. Al llegará la localidad citada en mi texto, 

 no había (on 1877) mas Mimulus en flor que el luteus, 

 de eso estoy seguro, y allí mismo, al preguntar á Hiero- 

 NYMus cual era el nombre de la planta, me dio el consig- 



