136 
„Scheinzwitter‘‘ oder „Schein-Gynandromorphen‘ von Ocneria dispar L.! 
Im vorigen Jahrgang der „Illustrierten 
Zeitschrift für Enntomologie“ (IV, p. 69—7]; 
101403: 120122) habe. ich Yaıe weißge- 
scheckten Männchen von Ocneria dispar L. 
zum Gegenstand einer eingehenden Be- 
sprechung gemacht und mich :in dieser Ab- 
handlung der von Wiskott und Prof. Standfuß 
gewählten Benennung derselben als „Schein- 
zwitter‘‘ (p. 102, 1.c) angeschlossen. Ich bin 
indessen zu der Überzeugung gelangt, daß 
der Ausdruck ehem a. wenn auch 
viele irrige Annahmen ausschließend, doch 
nicht als der zutreffendste für die in Frage 
stehenden interessanten Exemplare bezeichnet 
werden kann. 
Wie ich in jenem Artikel betonte, ist von 
Zwittern nur dann zu reden, wenn Geschlechts- 
drüsen zweierlei Art an einem Individiuum 
sich nachweisen lassen. Also müssen bei 
einem „Scheinzwitter“ scheinbar solche Drüsen 
vorhanden sein. Dem Außeren nach von 
„Zwittern“ zu sprechen, ist nicht angängig 
oO) 
(Lep.) 
sofern die Geschlechtsdrüsen im Innern liegen. 
Wie nun der rein morphologische Name 
„Gynandromorpha“ —, welcher nur angiebt, 
- 4 J q Ha PIRPRD KENN 1% 4 
> M 7 m f - 2 
Kleinere Original-Mitteilungen. 
daß neben Charakteren des einen Geschlechts 
auch gewisse Merkmale des anderen Ge- 
schlechts vorhanden sind, — niemals durch 
Ausdrücke wie „Halbzwitter, unvollkommene B 
Zwitter“ und dergleichen ersetzt werden kann, 
so kann auch bezüglich der weißgescheckten, 
durchaus normalen Männchen von Ocneria 
dispar L. präciserweise nicht von „Schein- 
zwittern‘“, sondern von „Schein - Gynandro- 
morphen“ die Rede sein. Der Name „Schein- 
zwitter‘‘ würde noch in jene Zeit zurück- 
greifen, da die Entomologie (nicht die Zoologie) 
die gynandromorphen Exemplare als „Zwitter" 
betrachtete und bezeichnete. 
Die weißgescheckten männlichen Exem- 
plare von Ocneria dispar L. werden daher 
allein zutreffend als 
morphen“ zu bezeichnen sein. 
Oskar Schultz (Hertwigswaldau). 
Missbildungen bei Carabus clathratus L. 
Das hintere rechte Bein des Car. clathratus 
L. ist nur halb so groß als das vollkommen 
normale linke. Der Schenkel erscheint etwas 
kürzer und schmäler, die Schiene ist nur 
3 mm lang und stark nach innen gekrümmt. 
Von. Fußgliedern sind nur zwei vorhanden, 
die viel kürzer als die normalen, aber ebenso 
stark sind. Das zweite dieser Fußglieder ist 
etwas kleiner als das erste und trägt zwei 
normale Klauen. 
und Oberea oculata L. 
(Col.) 
Bei der Oberea oculata L. ist der rechte 
Fühler ganz normal ausgebildet und gefärbt. 
Der linke Fühler ist dagegen kaum 1, so 
lang als der rechte. Das erste und zweite 
Glied dieses Fühlers ist normal ausgebildet, 
das dritte und vierte kaum halb so lang als 
die des rechten; die übrigen Glieder sind 
perlschnurförmig. Außerdem sind die letzten 
sechs Glieder rötlichgelb gefärbt. 
Beide Tiere stammen aus Pommern. 
G. Reineck (Berlin). 
Noch einmal: Insekten auf Polyporus. 
Die von Herrn Dr. Voglerin der „Illustrierten 
Zeitschrift für Entomologie“ (No. 22, Bd. 4, p. 
345) erwähnten Gallen auf Polyporus resp. 
deren Erzeuger sind an dieser Stelle bereits 
einigemale zum Gegenstande der Besprechung 
gemacht worden. Daß ich bereits vorher 
diese Gallen in den „Entomologischen Nach- 
richten‘ (1899, p. 234) beschrieben und abge- 
Di habe (Taf. 1, Fig. 1), war damals Herrn 
Vogler, wie er mir schrieb, nicht bekannt. 
ve von anderer Seite ist bei Besprechung 
der Erzeuger der Polyporus - Galle nicht auf 
meine Arbeit hingewiesen worden. Ich selbst 
habe in diesen Gallen, die alle aus dem Böhmer 
Walde stammen, wohl Reste von Insekten, 
aber keine Spur von einem Erzeuger aufge- 
funden. Herr Dr. Vogler war nun so 
liebenswürdig, mir eine der Puppenhüllen 
zu - überlassen. Ich war anfangs geneigt, 
sie für diejenige einer Sesie zu halten. 
Fr. Thurau vom hiesigen Museum für Natur- 
kunde, dem ich die Puppenhülle vorleste, 
war jedoch der Ansicht, daß es sich hier 
wohl eher um Seardia boleti F. handele. Ich 
bemerke ausdrücklich, daß damals die Er-| 
(Ent. gen.) 
klärung des Herrn Dr. Hofmann noch nicht 
erschienen war und daß beide Herren ganz 
unabhängig von einander zu demselben Resul- 
tate gekommen sind. An eine Mycetophiliden- 
Puppe ist hier durchaus nicht zu denken. 
Ob aber diese Puppenhülle thatsächlich dem 
Erzeuger der Galle an Polyporus angehört, 
ist durchaus nicht erwiesen, wenn auch die 
Puppenhüllen in den Öffnungen der Gallen 
hingen. Eine genaue Untersuchung der Gallen, 
die Herrn Dr. Vogler vorgelegen haben, 
könnte vielleicht Aufschluß hierüber geben. 
Auch scheinen diese Polyporus-Gallen von den 
beiden, die ich beschrieb, specifisch ver- 
schieden zu sein. Die Öffnungen der von mir 
beschriebenen Gallen sind so” eng, daß sich 
die Scardia-Puppe nicht so ohne weiteres aus 
ihnen hätte hervordrängen können. Der 
Gegenstand ist aber jedenfalls so interessant, 
daß es dankenswert wäre, wenn auch von 
anderer Seite auf diese Gallen geachtet würde. 
Zu jeder Auskunft über diese, wie über andere 
Gallen bin ich, soweit mir dies möglich ist, 
jederzeit gern bereit. 
Ew. H. Rübsaamen (Berlin). 
„Schein - Gynandro- 
