176 



3latlieniatik clndnrrh vor Entwernimig geschützt, dass der coiicrete 

 Specialinlialt in Gedanken diirclilanfen werden kann. Descartes 

 hingegen gal> Scheine aus, die auf keine zur Zahhing verbindliche 

 Kasse, sondern auf Forderungen des Geistes lauteten, in der 

 Ueberzeugung nämlich, dass die Vorsehung, weil sie seinen Geist 

 deren bedürftig geschaffen hätte , anch die Natur auf Anerken- 

 nung der Forderung anweisen müsste. Bei Lichte besehen beruht 

 aber jenes Bedürfniss auf nichts weiter als auf zeitweiliger Be- 

 schränktheit des Denkvermögens. Jch kann nicht anders denken, 

 heisst: ich habe es noch nicht gelernt. Die so fromm klingende 

 Berufung an die Vorsehung ist nur die sehr gewöhnliclie Neigung, 

 in dieser Beschränktheit zu verharren. Erkennt die Natur die 

 Cartesischen Forderungen nicht an , so ist damit nicht die Unfä- 

 higkeit des Geistes zum Erkennen beschlossen, sondern gesagt: 

 Du sollst fortschreiten ; dazu bieten Natur und Sinne Mittel nnd 

 W^ese dar. Den Sinnen aber setzte Descartes ein absolutes Miss- 

 trauen entgegen. Dies war sein zweiter Rechtfertigungsgrund. 

 Um nicht falsch zu sehen, wollte er liel)er nicht sehen. Statt 

 die Vorurtheile, zu denen ihn, wie er meinte, die Sinne verlei- 

 teten, zu enthüllen und sich dagegen zu rüsten, wollte er ihnen 

 aus dem Wege gehen und Hess sie darum unangetastet in seinem 

 Geiste bestehen. 



Zugegeben nun , dass die üniversalwissenschaft darum nicht 

 so schnell fortschreiten konnte als die besondere Wissenschaft von 

 der Materie, weil ihre Aufgabe weit schwieriger war, so wird 

 doch dieser Grund ganz bedeutungslos, wenn man weiss, dass sie 

 alle Mittel des Fortschritts aus Eigensinn und Verblendung von 

 der Hand gewiesen hat. Um das Verabsäumte kurz und bestimmt 

 auszusprechen, so hat sie in Bildung ihrer Begriffe die Wirklich- 

 keit ausser Acht gelassen und dagegen die ungeprüfte Meinung 

 unter dem Namen Erkennt/jiss a priori, d. h. Erkenntniss vor 

 aller Erfahrung, zur obersten Leitung der Vernunft eingesetzt. 

 Was wir nicht wissen, soll richlen über das, was wir wissen. 



Hat nun die Nachwelt die Fehler verbessert, mit denen der 

 Begründer der in Deutschland fast ausschliesslich cultivirten Phi- 

 losophie seine Reform begann ? Zunächst wäre wohl diese Frage 

 an die Kant*sche Kritik zu richten. Ob einige Aussprüche Kant*s 

 als Rüge der genannten Fehler zu betrachten sind, wage ich hier 

 nicht zu entscheiden. Jedenfalls war dann sein eignes Zuwerke- 

 gehen nicht der gewonnenen Einsicht gemäss. Blieb ihm irgend 

 etwas mit Descartes gemein, so war es eben die Setzung des 

 a priori über die Erfahrung. Ebenso wie Descartes lässt er die 

 Begriffe, deren Herkunft er nicht kennt, als angeborene ohne 

 Kritik in ihrer vollen ungetheilten Gültigkeit bestehen und ver- 

 wendet sie zur Kritik der Urtheile. Das Beiseitelassen der 

 Wirklichkeit ist ihm, wo nicht Grundsatz, doch factische unwillkür- 

 liche Leitung. Freilich hat er, wie man von ihm rühmt, dem 



