292 



lange vor dem Jahre 1868, wo erst ein Wassermangel bemerkt 

 wurde, in dem seitherigen ausgedehnten Umfange betrieben wor- 

 den ist. Entführte also dieser den Brunnen das Wasser: so 

 müsste die Abnahme des Wassers schon lange vor Januar 1868 

 bemerkt worden sein. Audi müsste das entführte Quantum Was- 

 ser im Tagebau abfliessen, was nicht der Fall ist; 



2. e))en so wenig der Maschinenschacht die Ursache eines 

 allgemeinen Sinkens der Wasserstände sein kann, denn trotz der 

 nnunterbrochnen Thätigkeit der dieselbe Wassermenge fördernden 

 Maschine hatten die Brunnen im August 1870 allgemein einen 

 höhern Wasserstand als im Oktober desselben Jahres und nach 

 der letzten Messung des Röhrmeister Steinberg Ende Juli 1871 

 war sogar der Wasserstand allgemein höher als vor Eröffnung 

 des Maschinenschachtes, höher als die Kläger denselben aus frühern 

 Zeiten mit Zahlen nachweisen konnten. — 



3. Der vermeintliche unterirdische Connex der Brunnen mit dem 

 Tagebau und Maschinenschacht ist eben nur eine ganz leere Be- 

 hauptung, der folgende Thatsachen entschieden widersprechen: 



a) die Brunnen stehen mit Ausnahme eines einzigen (der 

 Pfarrbrunnen als zweiter wurde erst später bis in das Flötz 

 niedergebracht^ sämmtlich im diluvialen Kieslager und gehen 

 nicht bis auf das Flötz nieder, 



b) der durch den Tagebau auf eine sehr bedeutende Streke 

 in der ganzen Mächtigkeit des Kohlenflötzes blos gelegte 

 gelegte Durchschnitt zeigt im Flötz nirgends Spalten, Klüfte 

 und Risse, durch welche die Wassermasse der diluvialen 

 Kiesdecke dem Maschinenschachte und dem Tagebau unun- 

 terbrochen zuströmen könnte, 



c) die Maschine hebt das Wasser aus der Sohle des Flötzes 

 empor, und wäre dasselbe aus der Kiesdecke in Spalten 

 oder Klüften durch das Flötz hindurchgesickert: so müsste 

 es selbstverständlich wesentlich denselben chemischen Ge- 

 halt haben wie das Brunnenwasser. Nun weist aber die 

 von Dr. Gisecke in Eisleben ausgeführte» Analyse zweier 

 Brunnen- und des Grubenwassers nach, dass erstes reich 

 an Kalksalzen, letztes sehr arm, (in fast verschwin- 

 dender Menge) an denselben ist, also eine unerklärliche 

 Verschiedenheit in dem nach der Klage gleichen Wasser, 



d) auf der sehr unregelmässigen Gränze zwischen der diluvia- 

 len Kiesdecke und dem Flotze kann das Wasser der ersten 

 nicht nach dem Schachte und dem Tagebau abfliessen, denn 

 die Oberfläche fällt gegen das höher gelegene Dorf, also 

 gegen die Brunnen zu ein, und sieht man denn auch nir- 

 gends im Schacht und Tagebau in diesem Niveau die be- 

 klagten Wasser hervortreten, 



e) Wäre endlich der Maschinenschacht die alleinige Ursache 

 der Wasserabnahme, wie Kläger behaupten: so müsste bei 



