■<)Wo 



sicli hier nur, was in viele« auderii Gegeßdeii mit gleicheii oder 

 ähnliclien VerhäUuissen jederzeit als nothweiidige und ganz na- 

 turgemiisse Erscheinung erkannt und unbeanstandet aufgenommen 

 worden ist. Da also in Oberröblingen wie überall der Wasser- 

 stand der in der oberflächlichen Kiesschicht stehenden Brunnen 

 genau mit der Menge der atmosphärischen INiederschläge steigt 

 und fällt: so bedarf es für den vorliegenden Fall wohl auch nicht 

 mehr des Hinweises auf die zufälligen ganz localen Einwir- 

 kungen wie z. B. des nicht unbedeutend gesteigerten Wasserbe- 

 darfs in dem Dorfgebiete selbst, unter anderra auch aus dem 

 höclistgelegenen Brunnen am Bahnhof, der schon lange vor 1868 

 tiefer gelegt werden musste, um seinen Bedarf zu gewinnen, -— 

 uiclii des Hinweises auf das nicht gerade weit entfernte Dorf 

 Erdeborn, wo nach Aussage des Schulzen Scholle und Gutsbe- 

 sitzers Hochheim gleichzeitig eine Abnahme der Brunnenwasser 

 bemerkt worden ist, ohne dass Bergbaubetrieb in der Nähe isj, 

 (vielmehr wegen derselben meteorologischen Verhältnisse wie bei 

 Oberröblingen), — auch nicht mehr des Hinweises, dass die Ma- 

 schine der Grube Ottilie unbeeinflusst von der Zu- und Abnahme 

 der atmosphärischen Niederschläge, weil nur die Grundwasser 

 hebend, fort und fort das gleiche Quantum fördert, auch der ge- 

 ringe Ablluss aus dem Tagebau unabhängig von den atmosphä- 

 rischen Einflüssen wesentlicli sich gleich erhält ii. s. w. 



Die lediglich von den atmosphärischen Niederschlägen ab- 

 hängigen Brunnen zeigen zu allen Zeiten und aller Orten bei 

 Unzulänglichkeit der Niederschläge ein Sinken des Wasserstandes 

 und die Klage darüber kömmt nicht vor das weltliche Gericht, 

 weil der Schuldige der göttliche Richter selbst ist und ihm ge- 

 genüber Jeder sich ruhig zu helfen sucht. 



Wesentlicli im oben dargelegten Sinne und nur auf die hier 

 angeführten von mir im August 1871 an Ort und Stelle gesam- 

 melten Thatsachen gab ich im oerichtlichen Termine Oberröblin- 

 gen 12. Februar d. J. mein Gutachten zu Protokoll. Das Königl. 

 Kreisgericht in Eisleben wies die Kläger unter Kostenverurthei- 

 lung ab. Diese aber suchen nunmehr bei einer höhern Instanz 

 ihr Recht und in der bezüglichen Replik erklärt Herr Rechts- 

 anwalt Schlickmann, dass 



mein Gutachten lediglich auf t h a t s ä c h 1 i c h'e n V o r - 



a u s s e t z u n g e n beruhe, dass 



nicht festgestellt sei, wie Ich die angeführten Thatsachen er- 

 mittelt habe , und das^ 



ich nicht einmal an der Besichtigung der Grube 



in besagtem Termine mich betheiligt habe 

 und beruft sich dagegen auf das Zeugniss und sachverständige 

 Gutachten des Borgmeister Heck er t und Bergrath Lei st. 



Letzte b<*id<' Herrn erklärten jedoch in jenem Termin, dass sie 

 ausser Stande seien, jetzt schon irgend eine gutachtliche Aeusserung 



