49T 



Gründen unbeachtet blieben. Auch die geographische Verwirrung, welche 

 die Kritik rügt, ist mit der Vollendung des ersten Bandes zur Lüge ge- 

 worden, es wird nicht gelingen unter Afrika, unter Australien falsche 

 Titel nachzuweisen, die Trennung von Nord,- Mittel- und Südamerika, 

 über deren geographische und zoologische Abgränzung Zweifel bestehen, 

 ist einfach beseitigt worden u. s. w.. 



Im Nomenciator vermissen Hartlaub und Finsch die unbedingt noth- 

 wendige Specieskenntniss, mit der es allein möglich war, einer so ungemein 

 schwierigen Aufgabe nahe zn treten. Wie im ersten Angriff, beschränken 

 sie sich auch hier wieder lediglich auf Anführung einiger Arten , welche 

 der Nomenciator an falscher Stelle aufführt, warum sie aber falsch ein- 

 geordnet sind, darüber ein Wort anzuführen, halten die an der Spitze 

 der Ornithologie marschirenden und von ihrer Unfehlbarkeit fest über- 

 zeugten Subornithologen nicht für nöthig, nehmen mir natürlich damit 

 auch die Gelegenheit, ihre Behauptungen zu widerlegen. Es bleibt mir 

 also hier, wie schon in der Abwehr der frühern Angritle nur übrig, ijoch- 

 mals auf den beiderseitigen bezüglichen Standpunkt hinzuweisen, nun aber iu 

 der Hoffnung, dass diese Beleuchtung auch im jenseitigen Lager die ernste 

 Beachtung findet, welche zu fordern sie nach dem von ihnen beliebten 

 Tone berechtigt ist. 



Hartlaub stellt in seinem Buche über Westafrika, aus dem ich |füher 

 als Beleg der specifisch Hartlaubschen gründlichen Arlkenntniss einen 

 künstlich zusammengekleisterten Balg citirte, eine neue Gattung Pholidornis 

 mit der naiven und einzigen Bemerkung auf, dass sie sich dermaleinst 

 wird rechtfertigen lassen, und eine andere Gattung Erythrocercus, weil er 

 das Vorkommen einer Pycnophrysart in Afrika mit seinen Ansichten von geo- 

 graphischer Zoologie nicht zu vereinigen weiss. Also der Gesammtgehalt 

 der einen wie der andern Gattung , ihre wesentlicher und alleiniger Cha- 

 rakter ist ein und dieselbe Hartlaubsche Unwissenheit und der Verfasser 

 des Thesaurus richtet, um sich vor dem abermaligen Vorwurfe der Sach- 

 unkenntniss zu sichern, an Hrn. Hartlaub hiermit die directe Frage: wie 

 unterscheiden sich nun jene beiden Gattungen von einander und wo ist 

 die Stelle im ornithologischen Systeme, an welcher ,, Gattungen =: Hart- 

 laubsche Unwissenheit "' naturgemäss eingereiht werden können? — Beide 

 Gattungen wurden im Jahre 1857 aufgestellt, aber im ornithologischen 

 Jahresbericht 1854. S. 63 erklärt Hartlaub mahnend: ,, die Sucht geuera 

 und subgenera in's Unendliche hinein zu creiren erscheint als eine patho- 

 logische Phase der Wissenschaft", also schon binnen drei Jahren hatte 

 .sich bei ihm selbst dieser pathologische Zustand aufs äusserste gesteigert 

 oder was anders als gefährlichste [pathologische Producte sind derlei 

 Gattungen neben auf künstlich aufgeputzte Bälge begründeten Arten I 



Die im Jahre 1857 erschienene Monographie der Papageien von Finsch 

 — als Monographie will dieselbe doch eine gründliche, den Gegenstand 

 erschöpfende und abschliessende Arbeit sein — kennt keine Gattung Lorius, 

 aber die vom gleichen Jahre datirte, mit Hartlaub gemeinschaftlich be- 

 arbeitete Ornithologie Cenlralpolynesiens schon führt Lorius statt Üomi- 

 cella auf, ferner die Domiceila fringillacea der Monographie als Coriphilus 



