444 



Auf leichte Farbendifferenzen, auf geringfügige Unter- 

 schiede im Haarkleide und dergleichen Aeusserlichkeiten 

 gründet also Herr A. Wagner hauptsächlich und vor Al- 

 lem seine Säugethierarten und behauptet auf selbiges Prin- 

 cip der Systematik gestützt, Papuas, Neger und Europäer 

 gehören zu ein und derselben Species im zoologischen 

 Sinne. Die Menschenrassen sind doch wahrlich unter ein- 

 ander in Farbe, Haar, Habitus, und selbst im Knochenbau 

 viel auffallender verschieden als das türkische Eichhorn 

 von dem syrischen, die erwähnten Phyllostoma- und Didel- 

 phys - und andere Wagnersche Arten. Wo da nun die logi- 

 sche Schärfe und wissenschaftliche Evidenz ist, das begreife 

 wer kann ! 



Soweit von A. Wagner, der sich als gründlicher 

 Säugethierkenner anmasst über den Artbegriff in der Zoo- 

 logie und dessen Anwendung auf das Menschengeschlecht 

 eine entscheidende Stimme abzugeben und Forschern, die 

 seine Ansicht nicht theilen, ,,ein Brett vor die Stirn nagelt." 



Wenden wir uns noch zu einigen andern Zoologen, 

 höhern und niedern Ranges ohne die grosse Anzahl derer 

 weiter zu berücksichtigen, welche den Artbegriif lediglich auf 

 die Zeugungsfähigkeit der Jungen setzen : so finden wir zu- 

 nächst bei H.Bronn die Definition dahin modificirt, dass Art 

 der Inbegriff aller Individuen von gleicher Abkunft 



Characterislik der Arten nicht gelesen, noch viel weniger dass er sie gepriift bat 

 und bevor er nicht auf letzterem Wege meine detaillirten Beobachtungen wider- 

 legt oder als unhaltbar nachweist, bedarf es meinerseits keiner Erwiderung. In 

 dem neuen Supplemente zum grossen Säugelhierwerke war dazu Gelegenheil, 

 aber dort ist keiner der von mir beseitigten Irrthümer gedacht. So verkündet 

 um nur ein Beispiel beizubringen Herr A. Wagner mit besonderem Wohlge- 

 fallen seine Entdeckung von 4 obern Schneidezähnen bei den Cameelen, ich 

 habe in meiner Odontogr. S. 65 und in den Sängethieren S. 369 aber die Exi- 

 stenz von 6 obern Schneidezähnen nachgewiesen. Davon schweigen die Supple- 

 mente und der Jahresbericht. Ja der Säugethierbericht für 1848 (Wiegm. Arch. 

 1849. XV b. 29) meidet, dass sich in Ersch und Grubers Encyclopädie eine in 

 anatomischer und zoologischer Hinsicht vorlreffliche Bearbeitung der Robben 

 von Burmeister findet. Hätte Hr. A. Wagner den Artikel auch nur durch- 

 blättert und das musste er doch als Berichterstatter mindestens, so konnte ihm 

 mein Name unter dem Artikel nicht entgehen. Sind noch schlagendere Be- 

 weise für die leichtfertige Behandlung der Literatur und der darin nachgewiese- 

 nen Thatsacben nölhig? 



