406 M. MIEG, G. BLEICHER ET FLICHE 29 mai 



bouche, nous paraît devoir être rapportée plutôt à L. subpalustris 

 Thomas qu'à toute autre espèce. Quant aux grandes Limnées, elles 

 ditïérent de L. subpalustris Thom. (1); elles sont généralement de 

 forme plus allongée et moins ovoïde, à plis d'accroissement beau- 

 coup plus prononcés. Le dernier tour est moins bombé que dans 

 L. subpalustris, la bouche moins large, plus ovoïde et incurvée. 

 On peut hésiter pour certains échantillons (Niedersteinbrunn) 

 entre L. fusiformis Sow. et L. marginatus Sandb. [L. palustris 

 Mer.), en faisant remarquer que la présence de plis d'accrois- 

 sement très forts est plutôt en faveur de la seconde espèce que 

 de la première. On sait que L. cf. fusiformis Sow, est indiqué 

 par Andreae (2) comme provenant de Kotzingen et très rare. La 

 collection J. Kœchlin renferme des échantillons de grandes limnées 

 de forme allongée avec 6 tours de spire (longueur totale M"^^ ; 

 longueur du dernier tour iQ^'oa. ; largeur 15 à iQ^"^) provenant 

 de Brunstatt et se rapprochant de l'espèce longue et pointue de 

 Niedersteinbrunn. Quant aux formes désignées sous le nom de 

 L. folitus Mer., L. subpoUtus Andreae (3), très communes dans tout 

 le calcaire d'eau douce, principalement vers la base, nous croyons 

 devoir, à l'exemple du savant professeur Sandberger(4), nous tenir 

 sur une prudente réserve. Le galbe général des échantillons qui se 

 rapportent à ce type, les rapproche tant, comme il l'a remarqué, 

 du type décrit sous le nom d'Oleacina {Glandina) teres Rouis, qu'en 

 l'absence de bouche bien conservée, il semble préférable de 

 s'abstenir. 



L'abondance des limnées et des planorbes à différents niveaux 

 du calcaire à Melania Laurœ semble nous prouver que jamais le 

 bassin lacustre où il se déposait n'a dû être profond, que de plus, 

 la proportion de sel ne devait pas être très forte dans les eaux 

 pour leur permettre de vivre convenablement. A remarquer aussi 

 que le test de ces limnées est extrêmement mince, d'où leur apla- 

 tissement, leur mauvais état de conservation, qu'en définitive les 

 formes qu'on y rencontre sonC peu variées et peuvent toujours être 

 rapportées à des formes vivantes de nos régions. C'est une obser- 

 vation qu'avait déjà faite le professeur Sandberger (5). Suivant ses 



(1) Voy. Sandberger : Die Conchylien des Mainzer Tertiâr-Beckens, p. 68, Taf. VII, 

 fig. 2. 



(2) Ein Beitrag zur Kenntniss des Elsàssers Tertiàr von D"" A. Andreœ; Taf. III, 

 fig. 8. Abhandl. zur geol. Specialkarte von E.-L. Band II, Heft III. 



(3) Ouvr. cité p. 79. Taf. III, fig. 9. 



(4) Land- und Susswasser-Conc.hylien der Vorwelt, p. 326. 



(5) Id„ p. 327. 



