x 
aa 49 
neati. 4) Squamis petalorum integerrimis, ftridis, 
qu& in Flore jovis file, expanfe. 5) Stylis adfcen- 
dentibus, qui in Flore jovis eredti. Beide haben eine 
Corollam fquamulis coronatam, und Stylos tortiles® 
‘52. Decumaria barbara L. hat nicht Semina 
folitaria, fondern plura in fingulo loculo, oblonga, 
horizontalia, columelle affıxa. 
53. Euphorbia campeftris Geunt fhicit. n. 36, 
ift ganz gewifs nichts u als meine Euphorbia 
Cajogala. Al, 
54. Die Worte: Petala 9, rofea, fubhirfuta. 
Hall., welche Linn. mant. p. 395, veget. ed. 13, p. 
379, Rd. 14, P. 456,. und Reichard. fylt. v. 2, pi 
460, unter dem Sempervivo hirto aufführen, gehö- 
ren nicht hieher, fondern zum Sempervivo montano. 
55. Sedum latifolium floribus magnis albican- 
'tibus, Hall. enum. p. 781, Hall. hift. n. 949, fchei- 
‚ net mir Linnds Sempervivum hirtumm zu fein, * 
56. Sedum rofulis femipatulis hirfutis, petalis 
novenis fubhirfutis, Hall. hif. n. 951, welches 
Reichard. fyft. v..2, p. 460, unter das Sempervivum 
hirtum fetzt, ift ein Synonymum Sempervivi mont. L: 
57. Die Rofam puniccam Mill. bält Mönch 
für eine befondere Speciem.  Ich’habe fie für eine 
‚Varietät ausgegeben, und werde es noch ferner tkun, 
‚ wenigftens fo lang, bis einer gültige Gründe angiebt, 
dafs ich Unrecht habe. | 
% 
58. Die Rofam luteam multiplicem führt diefer 
Botaniker als eine Abart von der Rofa eglanteria 
L. auf. Ich habe beide als befondere Arten befchrie- 
ben, und noch hat fich keiner &efunden, der mich 
defswegen eines. Fehlers “befchuldigt hat. Siehe. 
“, meine Beiträge, v. 2, p. Gy. 
Ehrh. Beür. B. 5. | D 5% 
