89 



d'explosion, tandis que les trombes de mer n'en donnent pas ou 

 n'en donnent que très rarement. 



Cette différence provient, selon lui, de ce que le conducteur in- 

 férieur des trombes de terre est imparfait : 1" il est composé de 

 poussière, de sable et de tous les corps légers qui se trouvent à la 

 surface du sol, tous mauvais conducteurs; ces corpuscules ne dé- 

 chargent la trombe que par une suite de communications entre elles 

 et le sol, dépendant des attractions et des répulsions successives ; 

 S** le conducteur inférieur est quelquefois terminé par les arbres 

 qui se trouvent sur le passage de la trombe; leur puissance con- 

 ductrice étant en raison de leur humidité, elle est considérablement 

 atténuée lorsqu'une portion de la longueur a été desséchée par la 

 vaporisation delà sève ; 3° enfin, le sol n'est qu'un médiocre con- 

 ducteur, à cause du peu d'humidité des couches supérieures ; le 

 déplacement électrique ne s'y fait qu'avec lenteur et souvent d'une 

 manière insuffisante pour les météores orageux. 



Il en est autrement lorsque l'eau de la mer termine et complète la 

 trombe ; non-seulement le conducteur est meilleur, mais la base 

 sur laquelle repose tout le cône se prête parfaitement à l'écoule- 

 ment du fluide; la tension du nuage n'est plus alors suffisante pour 

 qu'il y ait explosion entre le cône et la surface de la mer ; si cette 

 tension existait, une plus grande quantité d'eau serait attirée, la 

 colonne serait plus grosse, et conséquemment la conductibilité 

 meilleure. Dans quelques cas, il y a eu des explosions du cône ou 

 du nuage qui le porte ; c'est lorsque la communication a été forte- 

 ment amoindrie, ou tout-à-fait rompue par une cause étrangère, 

 comme on Ta vu dans la trombe du 12 juillet 1782, au nord do 

 l'île de Cuba; aussitôt que la colonne eut été coupée par le boulet 

 de canon , on vit des éclairs, on entendit le tonnerre, et la foudre 

 tomba sur un autre vaisseau à peu de distance. 



Tous les poissons de l'étang de Châtenay ayant été tués, M. Pel- 

 tier soutient qu'il y a eu nécessairement une décharge électrique 

 au-dessus de l'étang ; car, dit-il, si l'électricité s'était écoulée dans 

 l'eau sans décharge, les poissons n'eussent pas été tués; il cilo 

 à cette occasion des expériences qu'il a faites et qui démontrent 

 que si l'eau est simplement traversée par le courant, les animaux 

 ne paraissent pas en souffrir, tandis que si l'on fait passer une foilo 

 étincelle par-dessus, la plupart sont tués à l'instant. 



Extrait de VInsiitui, 1839. 12 



