xvi PHEEACE. 



des caractères vacillans et minutieux à de très-bons genres 

 qu'ils ont adoptés , ou qu'ils ont senti la nécessité de 

 former par des considérations très-frappantes , à la vérité^ 

 mais étrangères à leur propre système , au lieii de les 

 établir solidement d'après leur caractère naturel. 



On a dit aussi que les méthodes d'histoire naturelle 

 en général ne pouvoient être employées que dans l'étude 

 des objets connus; tandis que les systèmes , sans éprouver 

 aucune modification nouvelle dans leurs arrangemens , 

 saisissoient et embrassoient tous les êtres aussitôt qu'ils 

 leur étoient offerts. 



Il est facile de répondre à cette objection. Les moyens 

 d'étude en histoire naturelle sont de deux sortes et 

 semblables à-peu-près à des dictionnaires qui donne- 

 roient à chaque article le sens absolu des idées que les 

 mots représentent. En supposant que dans l'un de ces 

 ouvrages les mots soient rangés suivant l'ordre alpha- 

 bétique , et que dans l'autre au contraire le sens par- 

 ticulier qu'on attache à chaque expression ait déterminé 

 sa place et son rapprochement avec d'autres termes 

 analogues par l'idée qu'ils représentent , il faut avouer 

 que comme toute idée nouvelle exige une dénomination 

 particulière , l'un et Tautre dictionnaire devront com- 

 prendre et le sens et le signe particulier pour ne pas 

 être incomplets. Le système n'est donc pas à cet égard 

 moins répréhensible que la méthode, puisqu'ils ne peuvent 

 avancer qu'au même instant. 



Tout ce qu'on a droit de demander à la méthode , 

 c'est qu'elle ne néglige aucun des objets connus : or nous 

 aspirons ici à ce mérite ^ car nous avons fait tous nos 



